Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец свои требования мотивировала следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу: 5-я 

<

адрес> горы, 

<

адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика - 

<

данные изъяты>, в собственности, и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Определением №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 – отказано. Так как гражданская ответственность по продлению/заключению договора ОСАГО ответчиком не исполнена, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что страховой полис «отсутствует». Вред причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ООО НЭ «Центр оценки авто». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы в сумме – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

С учетом мнения представителя истца и ответчицы, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу: 5-я 

<

адрес> горы, 

<

адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика - 

<

данные изъяты>, в собственности, и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 17,18,81,82).

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в результате движения автомобиля ответчика ФИО2 задним ходом, которая совершила наезд на стоящую автомашину истца ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и собственнике транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17,18,81,82)

Несмотря на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, противоправные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п.8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Пежо 308», собственником которого является истец (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № № у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при осмотре установлены следующие повреждения: передняя левая дверь, ограничитель хода передней левой двери, корпус левого зеркала, накладка левого зеркала, порог передней левой двери, накладка передней левой двери, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, нижняя петля задней левой двери, левая стойка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля 00 копейки, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Расчет утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 116, 117). 

Сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено. Вину в совершении ДТП ответчица ФИО2 не оспаривала. От назначения по делу оценочной либо автотехнической экспертизы стороны отказались, о чем в материалах дела имеется заявление. (л.д.140). 

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, на основании экспертного заключения № № «Центр оценки авто» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего сумма в размер 

<

данные изъяты> руб. 

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 241 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявления о возмещении 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный с ФИО4 договор №; предоставив в качестве доказательств фактической оплаты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является необоснованной и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.58) и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63-65), и расходы на оплату отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 98).

С учетом данных требований закона с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.97).

В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в большом размере суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья