Дело № 7-1008/18

в районном суде № 12-374/18 судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 10 час. 09 мин., управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов, в нарушение п.12.2, п.12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения - Санкт-Петербург.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 20 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не обоснованно не принят довод о том, что ТС припарковала его жена, он не управлял ТС и совершал остановку и стоянку 

<

дата> в 10 час.09 мин. Не указано, какими письменными материалами дела опровергаются его доводы о невиновности. Допрошенный инспектор 

<

...> П.Н. не был судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не исследованы его (Каминского) объяснения, написанные в протоколе об АП. Постановление должностным лицом в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано. Из постановления не видно, где именно было допущено нарушение, отсутствуют ссылки на протокол об АП и протокол задержания ТС. Рапорт, на который есть ссылка в постановлении, в деле отсутствует. Схема места правонарушения, фото и видеоматериалы отсутствуют в деле. Каких-либо доказательств виновности его (Каминского) в деле нет.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 

<

дата> в 10 часов его жена и трое детей приехали на автомобиле 

<

...> г.н.з. №... в торговый центр, жена припарковала ТС и ушла в магазин, а когда вернулась из магазина, не обнаружила автомобиль, позвонила ФИО1, который приехал из 

<

адрес> и забрал ТС со спецстоянки. Он отказался от подписи в постановлении, потому, что не было рассмотрено его ходатайство о направлении на рассмотрение по месту жительства.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Кировского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено должностным лицом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

...> П.Н. был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля (л.д. 33).

Ставить под сомнение достоверность показаний инспектор 

<

...> П.Н., данных в районном суде, не имеется, нет каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством супругой ФИО1 были предметом рассмотрения в районном суде, указанный довод обоснованно оценен судом критически. В судебное заседание Кировского районного суда супруга ФИО1 не явилась, как и на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.