Дело № 2-3460/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Кызыл 19 июля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Кызылского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 под поручительство ФИО2 заключен договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 370 000 рублей. Ответчиками платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме 57502,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925,08 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 370000 рублей, под 22% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение на перечисление кредита подтверждается предоставление ответчикам денежных средств на сумму 370000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть ил всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита ( в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным вида договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и Банком. ( п.6.5.1)

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет ответчика. 

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 57502,67 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 53535,21 рублей, неустойка – 3650,15 рублей, просроченные проценты – 317,31 рублей.

Как указано выше, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58702,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 980,54 рублей с ФИО1 и ФИО2

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. 

Ответчик ФИО1 была предупреждена, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчики ненадлежащим образом исполнили перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет – 3650,15 рублей.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с 3650,15 рублей до 00 рублей.

Тем самым, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 53852,52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 53535,21 рублей, неустойка – 0 рублей, просроченные проценты – 317,31 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 1925,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Кызылского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет кредитной задолженности 53852,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу