Дело № 2-486/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002249-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником Х. 15.12.2022 года произошло затопление квартиры истца, причиной затопления стала течь заливного шланга на стиральную машину в санузле в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке № УЩ-0270/23 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 46 400 руб. Стоимость услуг оценки составила 8 000 руб. Кроме того, в целях устранения последствий затопления квартиры истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста по сливу воды с натяжных потолков в санузле квартиры. Стоимость услуг специалиста составила 3 900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 58 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска в части стоимости ущерба, считает что необходимо принять ту стоимость ущерба, которая указана в заключении АНО СЭ «КОНТЕКСТ», выполненном по его заказу. 

Представитель третьего лица ООО УК «Приоритет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Х, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2005 года.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной Х в Х.

15.12.2022 года с Х произошло затопление Х.

Согласно акту осмотра Х от 15.12.2022 года инженера ООО УК «Приоритет», причиной затопления явилась течь сливного шланга на стиральную машину в санузле в Х. В результате затопления были повреждены: коридор: видны желтые разводы по потолку, покраска КЧ, зал: намокли на стене обои (винил), видны желтые разводы по потолку, покраска КЧ; спальня: видны желтые разводы по потолку (покраска КЧ).

03.02.2023 года ФИО1 заключила договор на проведение оценки с ООО «КрасОценка» № УЩ-0270/23. 

Согласно отчету ООО «КрасОценка» об оценке № УЩ-0270/23 от 20.02.2023 года, квартира была осмотрена экспертом 03.02.2023 года, описаны повреждения: зал - на потолке видны разводы желтого цвета, отслоение штукатурочного слоя, нитевидные трещины (потолок покраска). На обоях видны розовые пятна под плинтусом потолочным; коридор - на потолке видны разводы желтого цвета, нитевидные трещины, отслоение штукатурочного слоя; спальня - видны разводы желтого цвета, нитевидные трещины, отслоение штукатурочного слоя. Стоимость ремонта составляет 46 400 руб.

Согласно чеку № 200f5uodr6 от 31.01.2023 года ФИО1 оплачено за слив воды с натяжных потолков по адресу: Х 3 900 руб. 

Возражая против стоимости ущерба, представителем ФИО2 ФИО4 составлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что размер убытков, указанный в отчете № УЩ-0270/23 от 20.02.2023 года значительно завышен, из отчета не следует, что эксперт обладает познаниями в области строительства, а является специалистом в оценке рыночной стоимости имущества. Исходя из специализации оценщика им были применены подходы и методы, соответствующие оценки именно имущества, а не ремонтных работ. Оценщик включил в размер убытков не стоимость восстановительных работ (когда работы направлены на устранение причиненных убытков), а стоимость ремонтных работ, которые собственник заказывает по своему желанию для улучшения отделки квартиры. Так оценщик в стоимость работ включены работы не только по снятию старых обоев, но и грунтовка стен (2 раза), шпатлевка стен, шлифовка стен. Данные работы являются явным улучшением отделки квартиры истца за счет ответчика. Если в квартире истца до затопления были стены, требующие шпатлевки, шлифовки, то ответчик не несет за это ответственности. Включена необоснованно и стоимость услуги грузчиков на 8 часов, вынос мусора за 4 032 руб. (при данном ремонте мусор не строительные, снятые обои можно отнести на площадку для ТБО, которая обязана быть у каждого дома). Какие работы включает в себя уборка квартиры после ремонта не указано (3 070,90 руб.). Из отчета не ясно, каким образом рассчитан объем работ по грунтовке, шпатлевке и шлифовке стен и потолков. Акт осмотра не позволяет установить данную площадь. Отчет не может являться доказательством размера причиненных истцу убытков. 

По заказу ФИО2 АНО СЭ «Контекст» составлено заключение эксперта № 04-03-2023, согласно которому по результатам изучения отчета об оценке № УЩ-0270/23 от 20.02.2023 года, подготовленного ООО «КрасОценка», экспертом сделан вывод, что сумма на устранение ущерба завышена. Экспертом применен лишь 1 метод оценки, что является нарушением приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Сумма устранения дефектов отделочных работ согласно отчету № УЩ-0270/23 от 20.02.2023 года составляет 46 400 руб. Однако посчитав тот же перечень необходимых видов работ с материалами сумма составляет 17 665 руб. Разница является существенной и составляет 28 735. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 года назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

10.04.2024 года экспертным учреждением ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно письму начальника экспертного учреждения от 08.04.2024 года, в ходе организации экспертизы в телефонном режиме, 14.02.2024 года ФИО2 сообщил информацию о том, что готов произвести оплату экспертизу в начале марте, приехав лично в ФБУ «Красноярский ЦСМ». В настоящее время оплата услуг со стороны ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает не оплату ФИО2, на которого была возложена соответствующая обязанность судом как уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт, для выяснения которого судебная экспертиза была назначена, а именно, что стоимость ущерба восстановительного ремонта квартиры 46400 руб., а представленный ответчиком отчет об оценке ущерба, в отличии от отчета ООО «КрасОценка» выполнен без осмотра квартиры, по сути является рецензией, частным мнением специалиста относительно выводов другого эксперта. По своей сути, специалист дает оценку действиям другого эксперта, что не может являться основанием для признания ООО «КрасОценка» недопустимым, недостоверным доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «КрасОценка», признает его надлежащим доказательством.

Поскольку ущерб истцу был причинен во вине ответчика ФИО2, ненадлежащим образом осуществляющего контроль за содержанием своего имущества, приведшим к залитию и повреждению внутренней отделки квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в квартире в размере 46 400 руб., убытки по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 3 900 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2023 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб., уплаченной истцом согласно квитанции от 05.04.2023 года. 

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности 24 АА 5050479 от 03.04.2023 года сроком на 5 лет, следует, что доверенность носит общий, универсальный характер, срок действия которой является длительным и имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных органах, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 46400 руб., убытки по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина