1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 09 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Низовцевой Т.Л., представившей удостоверение № 184 и ордер № 93,

при секретаре Башариной С.Н.,

а также с участием потерпевших В.С., С.А., Н.К., Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 24 июля 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области, в редакции постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года, по ст.ст.139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ, к 01 году 05 месяцам лишения свободы; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2015 года, в редакции постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года, на 05 месяцев 12 дней, наказание отбыто, под стражей по настоящему делу содержащегося с 12 июля 2016 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ... Великоустюгского района Вологодской области, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца имущества и посторонних лиц, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Н.К. мобильный телефон марки «Keneksi» стоимостью 800 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 200 рублей, а также принадлежащие Ю.В. мужскую куртку из кожзаменителя стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 2390 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Н.К. на сумму 1000 рублей и Ю.В. на сумму 4890 рублей, на общую сумму 5890 рублей.

Он же, 11 июля 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ... Великоустюгского района Вологодской области, в котором проживают потерпевшие , и постучал в двери дома. Когда находящийся в доме В.С. открыл двери, ФИО1 напал на В.С., и, подавляя волю В.С. к сопротивлению, умышленно нанес В.С. один удар рукой в лицо, после чего, используя в качестве оружия находящуюся при нем деревянную палку, умышленно нанес В.С. не менее пяти ударов данной палкой по голове и телу, прошел в дом, где стал требовать у В.С. денежные средства. После того как В.С. отказался выполнить незаконные требования ФИО1 о передаче денежных средств, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, находящихся в доме В.С., находящейся при нем деревянной палкой умышленно нанес В.С. не менее пяти ударов и потребовал от В.С. передать ему находящиеся в доме денежные средства. В.С. сообщил ФИО1 о том, что денежных средств в доме нет, ФИО1 с целью открытого хищения денежных средств обыскал мебель и предметы, находящиеся в доме. Не найдя в доме денежных средств, из дома ушел. 

В результате действий ФИО1 В.С. были причинены следующие телесные повреждения: 

-..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

-... квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении полностью признает по обоим эпизодам преступлений, доверяя добытым по делу доказательствам, сам обстоятельства произошедшего помнит плохо.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05 сентября 2016 года (т.1 л.д.216-218), в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении кражи признавал, пояснял, что в марте 2016 года распивал спиртное в доме у своей знакомой Н.К. в ... вместе с Н.К.. Когда Н.К. уснула, он открыл шкаф, достал из кармана кожаной куртки, висевшей в шкафу, денежные средства в размере 5000 рублей и телефон марки «Кенекси», забрав данное имущество и деньги, и из дома ушел. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 октября 2016 года (т.1 л.д.224-227), в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении кражи признавал, пояснял, что в марте 2016 года распивал спиртное в доме у своей знакомой Н.К. в ... вместе с последней. Когда Н.К. уснула, он достал из шкафа кожаную куртку, в кармане которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, а также телефон марки «Кенекси», забрав куртку, телефон и деньги, и из дома ушел. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.237-240), в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении кражи признавал частично, пояснял, что в марте 2016 года распивал спиртное в доме у своей знакомой Н.К. в ... вместе с последней. Когда Н.К. уснула, он достал из кармана куртки, висевшей в шкафу, денежные средства в сумме 2500 рублей, а также телефон марки «Кенекси», с которыми из дома ушел. Телефон сломал и выбросил, деньги истратил. Куртку не брал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1, ссылаясь на то, что происходящее помнит плохо, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания частично, пояснил, что вину в краже признает полностью, в объеме, указанном в обвинительном заключении. Просит доверять его позиции в судебном заседании. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Н.К. и Ю.В. подтверждается исследованными судом доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года - одноэтажного деревянного дома ..., с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что кожаная куртка и телефон не обнаружены (т.1 л.д.176-179);

-показаниями потерпевшей Н.К. о том, что в один из дней марта 2016 года ее сожитель Ю.В. ушел на работу, а она со своим знакомым ФИО1 распивала спиртное в ... в .... Когда спиртное закончилось, она достала деньги в сумме 1500 рублей из кармана куртки Ю.В., лежащей в доме на столе, 200 рублей передала ФИО1, который сходил и купил еще спиртного. Сдачу 40 рублей она положила обратно в карман куртки Ю.В.. Они с ФИО1 вышли распивать спиртное на улицу, куда она также взяла с собой сотовый телефон марки «Кенекси», чтобы слушать музыку. Потом она ушла спать, телефон оставила в пользование ФИО1 Когда проснулась, ФИО1 в доме не было. Также обнаружила, что пропали принадлежащая Ю.В. куртка из кожзаменителя с находящимися в ней деньгами, и принадлежащий ей телефон марки «Кенекси» стоимостью 800 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей. Примерно через две недели ее знакомая Н.Е. рассказала ей, что к ней заезжал ФИО1, который был в кожаной куртке, по описанию похожей на куртку Ю.В., спрашивал зарядное устройство к телефону «Кенекси».

Из оглашенных показания потерпевшей Н.К., данных в ходе предварительного следствия 20 сентября 2016 года (т.1 л.д.188-191) следует, что ФИО1 пришел к ней в гости в ... до ухода Ю.В. на работу, она давала ФИО1 деньги на спиртное, достав их из кармана куртки Ю.В., что ФИО1 видел, в кармане куртки оставалось еще 2500 рублей. Телефон она доставала из шкафа, после чего, уходя спать, снова положила его в шкаф.

После оглашения показаний Н.К. однозначно не смогла указать сумму денежных средств, находящихся в кармане куртки Ю.В. По ее мнению в кармане куртки было 1500 рублей, но допускает, что она не заметила в кармане еще 1000 рублей.

-показаниями потерпевшего Ю.В. о том, что он сожительствовал с Н.К. по адресу .... В один из дней в марте 2016 года утром к ним домой пришел знакомый Н.К. ФИО1 Он ушел на работу, а Н.К. и ФИО1 остались в доме. В доме на столе находилась принадлежащая ему куртка из кожзаменителя, которую он купил зимой 2016 года за 2500 рублей, в кармане куртки находились деньги в сумме 2500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, в шкафу на полочке хранился принадлежащий Н.К. телефон «Кенекси» с картой памяти. Вернувшись около 15 часов домой, от Н.К. узнал, что после ухода ФИО1 из дома пропала его куртка с деньгами и телефон. Н.К. поясняла, что брала телефон слушать музыку с ФИО1, а потом убрала его обратно в шкаф. Также Н.К. сказала, что брала из кармана его куртки 50 рублей мелочью, значит, в кармане куртки было еще 50 рублей мелочью.

При допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия 20 сентября 2016 года, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.195-196) потерпевший Ю.В. показывал, что в кармане его куртки к моменту его ухода на работу находились деньги в сумме 2600 рублей, со слов Н.К., она брала из этих денег на спиртное 100 рублей. Похищена была куртка, деньги в сумме 2500 рублей и телефон Н.К..

После оглашения показаний потерпевший Ю.В. настаивал на том, что в кармане его куртки было денежных средств 2500 рублей и мелочью 50 рублей.

-показаниями свидетеля Н.Е. о том, что весной 2016 года к ней в ... заезжал ФИО1, который был в черной куртке из кожи или заменителя, спрашивал зарядное устройство от телефона «Кенекси». Данное зарядное устройство он нашел у ее брата, телефон «Кенекси» с большими кнопками ФИО1 заряжал у нее дома. Позднее от Н.К. узнала, что ФИО1 был у нее в гостях и похитил кожаную куртку Ю.В. и телефон.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 05 декабря 2016 года, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.211-213), свидетель Н.Е. показывала, что помимо куртки и телефона, со слов Н.К., ФИО1 похитил также деньги в сумме 2500 рублей. 

Данные показания свидетель Н.Е. подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что по прошествии времени могла что-то забыть.

-справками о стоимости телефона марки «Кенекси» (т.1 л.д.206), карты памяти (т.1 л.д.207),мужской куртки из кожзаменителя (т.1 л.д.209);

-явкой с повинной ФИО1 и протоколом явки с повинной, в которых он сообщил, чтов марте 2016 года в ходе распития спиртного в доме у Н.К. в ..., воспользовавшись тем, что Н.К. уснула, он похитил телефон марки «Кенекси» и денежные средства в сумме 5000 рублей из кармана висевшей в шкафу кожаной куртки, которые принадлежали гражданину, проживавшему с Н.К. В момент совершения хищения данный гражданин находился на работе (т.1 л.д.174-175);

-другими материалами дела в совокупности.

С учетом приведенных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Н.К. и Ю.В.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевших было совершено ФИО1 тайно, без законных оснований, с корыстным умыслом. ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается его собственными показаниями, данными при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 октября 2016 года, в присутствии защитника. Такую же позицию ФИО1 занял и в судебном заседании.

К показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия о непризнании вины, суд относится критически, поскольку эти показания сам подсудимый в судебном заседании не подтвердил, они опровергаются его же показаниями от 24 октября 2016 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые последовательны и находятся в логической связи между собой, в частности показаниями потерпевшего Ю.В., показаниями свидетеля Н.Е., показаниями потерпевшей Н.К., данными в ходе следствия, и письменными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшей Н.К. в судебном заседании о том, что она сама передала телефон в пользование ФИО1, суд относится критически и расценивает данные показания Н.К. в суде как способ помочь ФИО1 смягчить ответственность, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями ФИО1 в ходе следствия, признанием им обвинения в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия самой Н.К., причин изменения которых она суду не привела, данные ею в ходе следствия показания в данной части были полностью подтверждены потерпевшим Ю.В.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей Н.К. в ходе предварительного следствия судом не установлено, между ними были приятельские отношения, неприязненных отношений нет.

Отдельные разногласия в показаниях потерпевшего Ю.В. суд считает несущественными, не влияющими на юридическую оценку содеянного ФИО1

Также суд считает, что на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи и на объем похищенного имущества не влияет факт того, что в доме потерпевших ФИО1 были оставлены его личные вещи, в том числе пуховик синего цвета и кофты, данный факт не опровергает наличия умысла ФИО1 на хищение имущества потерпевшего Ю.В., в частности принадлежащей ему куртки, поскольку ФИО1 осознавал и понимал значение своих действий, а его личные вещи по внешним признакам существенно отличаются от похищенной у потерпевшего куртки.

Государственный обвинитель просит суд изменить вмененный подсудимому обвинением размер ущерба, причиненного в результате кражи, и считать, что в результате совершенной подсудимым кражи потерпевшим Ю.В. и Н.К. причинен ущерб на общую сумму 5890 рублей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом показаний потерпевших Ю.В. и Н.К., считает необходимым изменить вмененный подсудимому обвинением размер ущерба, причиненного в результате кражи, и считать, что в результате совершенной подсудимым кражи потерпевшему Ю.В. хищением денежных средств причинен материальный ущерб на сумму 2390 рублей, а всего на сумму 4890 рублей, всего потерпевшим Ю.В. и Н.К. кражей причинен ущерб в сумме 5890 рублей, поскольку установлено, что в кармане куртки потерпевшего находились денежные средства в сумме 2550 рублей, 160 рублей из которых взяла его сожительница Н.К.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, местом совершения кражи ФИО1 указана кв.2 д.8 по ... в д.....

Однако, доказательственно установлено, что преступление было совершено в ... в д.....

В ходе судебного следствия вопрос о месте совершения преступления судом исследовался, участниками процесса место совершения преступления - д.52 ... в д...., не оспаривалось и подтверждено.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о месте регистрации потерпевшей Н.К., суд считает, что неправильное указание в обвинении места совершения кражи в данном случае не является существенным нарушением, поскольку не влияет на существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, является технической ошибкой, а потому может быть изменено судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, установив, что кража имущества Н.К. и Ю.В. была совершена ФИО1 в д.52 ... д.....

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 июля 2016 года (т.1 л.д.133-135), в качестве обвиняемого 20 июля 2016 года и 24 октября 2016 года (т.1 л.д.142-145, 224-227), в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении разбоя не признавал, признавал лишь нанесение ударов деревянной палкой В.С. При этом показывал, что 11 июля 2016 года в состоянии опьянения шел пешком из п.Первомайский домой в п.Северный. По дороге блуждал в лесу и по болоту, где выломал осиновую ветку для удобства передвижения. Выйдя в незнакомый населенный пункт, на крыльце одного из домов встретил незнакомого мужчину пожилого возраста, у которого попросил воды и закурить. В ходе разговора мужчина ему дерзко ответил, и он стал избивать мужчину палкой. Поскольку был пьян, не помнит, чтобы заходил в дом, высказывал какие-либо требования, а также, чтоб избивал женщину, умысла на разбойное нападение не имел. Когда пришел в себя, стоял на лесной дороге, а рядом находились незнакомые люди и спрашивали, зачем он «это» сделал. Участковый увез его к дому, где все произошло, и он видел, как мужчину, которого он избил, увозят в больницу.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.237-240), в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании, ФИО1, признавая нанесение ударов В.С. палкой, вину в совершении разбоя также не признал. Дал аналогичные данным ранее показания. При этом пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит частично, эпизодически.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что происходящее помнит плохо в виду состояния опьянения, пояснил, что вину в совершении разбоя признает полностью, в объеме, указанном в обвинительном заключении. Показаний дать не может, поскольку не помнит происходящего. Просит доверять его позиции в судебном заседании. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением С.А.от 11 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое около 17 часов 11 июля 2016 года у нее дома по адресу: ... причинило телесные повреждения ей и её мужу В.С., и пыталось похитить денежные средства (т.1 л.д.37);

-протокол осмотра места происшествия - частного одноэтажного деревянного ... от 11 июля 2016 года, с фототаблицей к данному протоколу, согласно которому при осмотре места происшествия установлено, что от дороги к крыльцу дома ведут деревянные мостки, на мостках около крыльца имеются следы вещества бурого цвета в виде множественных капель, на земле и на мостках имеются множественные щепки от деревянного предмета, на полу в тамбуре дома имеется пятно вещества бурого цвета размером 15х25см; в помещении кухни на полу, на ковровых покрытиях, на столе, у умывальника имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде капель и пятен, в большой комнате порядок нарушен, на полу разбросаны белье, одежда, иные предметы, из платяного шкафа вынуты ящики, которые лежат на полу; на кровати разбросаны подушки, частично загнуто покрывало, отодвинут матрац; в маленькой комнате на кровати, на постельном белье имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен, порядок в комнате не нарушен; в помещении кухни на полу при входе около печи имеется часть деревянной палки, за печью стоит обломок деревянной палки; на наружной стене дома, справа от входа, висит веник из синтетического материала, на котором имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия с пола у кровати стоящей в комнате на один отрезок липкой ленты изъят след обуви, а также изъяты три обломка деревянной палки: со скамейки у крыльца дома, с пола кухни и из-за печи в кухне (т.1 л.д.41-44);

-показаниями потерпевшей С.А. о том, что 11 июля 2016 года совместно с мужем получили пенсию, часть денег израсходовали, вернулись домой в .... Около 16 часов она пошла в магазин за продуктами, забрав с собой все имеющиеся деньги, а муж остался дома. До ее ухода телесных повреждений у супруга не было. Возвращаясь домой около 17 часов с сумкой и пакетом, в котором лежал также кошеле с деньгами около 20000 рублей, обнаружила на мостках у дома валяющиеся щепки. В это время на нее из-за угла дома выскочил ранее ей незнакомый ФИО1, который нанес ей удар имеющейся у него толстой, около метра длиной, палкой по левому виску, у нее пошла кровь. Она стала закрываться рукой, в которой был пакет, от ударов, и ФИО1 нанес ей не менее четырех ударов палкой по руке. От ударов рука вспухла, пакет порвался, но кошелек не выпал. Она стала кричать ФИО1, кто он такой и что ему нужно. ФИО1 приказал ей поставить сумку, открывать двери и идти в дом. Она оставила одну суму, при этом пакет с продуктами остался у нее в руках, зашла в дом. ФИО1 зашел следом за ней, занес сумку. В коридоре дома она увидела мужа, который был весь в крови, на голове над правым виском кожа была разорвана, на полу лужа крови, в комнате все перевернуто: документы, вещи выбросаны из шифоньера. Учитывая, что их дом находится на краю деревни, рядом соседей нет, отпор нападавшему они дать не могут, мужу 65 лет и он плохо ходит, она испугалась за их жизнь. Она спросила у ФИО1, что ему нужно, просила больше их не бить. ФИО1, все время державший в руках палку, сказал, что ему больше от них ничего не надо, требований не предъявлял, ударов больше не наносил, сумки не проверял, и из дома ушел. Она вызвала скорую и полицию. Позднее участковый привел к их дому ФИО1, в котором они с мужем опознали нападавшего. Она опознала ФИО1 по лицу и одежде, поскольку хорошо его рассмотрела. Из их дома похищено ничего не было. От действий ФИО1 у нее была рана слева в височной области и гематома на левой руке, мужу зашивали левую бровь, ухо и левый бок тела были синие от ушибов. Мужа увезли в больницу. Позднее муж рассказывал ей, что на стук открыл дверь, получил удар по голове, упал, а ФИО1 его бил и пинал, в том числе ударял палкой, требуя при этом деньги, рылся в шкафах. После случившегося у мужа ухудшилась память; 

-показаниями потерпевшего В.С. о том, что в один из дней осени 2016 года с женой получили пенсию, вернулись домой в .... Около 16 часов жена ушла в магазин, забрав с собой все имеющиеся деньги, а он остался дома, дверь закрыл на крючок и лег на диван. Почти сразу же услышал стук в дверь. Продумал, что вернулась жена, открыл дверь, на пороге стоял незнакомый молодой человек, которого он в тот момент толком не разглядел, потому что тот сразу же ударил его кулаком в глаз, от удара он упал, потом пополз в дом на диван. Молодой человек зашел в дом и потребовал у него деньги. Также наносил ему неоднократные удары, сколько из них было нанесено палкой, он сказать не может. Он ответил, что денег нет. Молодой человек стал искать деньги в шифоньере, в комоде, под матрасом, но ничего не нашел. Дать отпор молодому человеку он не мог, так как ему 65 лет, он плохо двигается ввиду имеющихся заболеваний. Через какое-то время молодой человек вышел на улицу, и он видел, как он наносил удары палкой его жене, которая стояла на крыльце. В доме валялись обломки палки, а сама палка валялась на улице. От действий данного молодого человека у него были рана на правой брови и правом виске, кровоподтек на правом глазу с кровоизлиянием, кровоподтеки на кистях, предплечьях. 10 дней он находился на стационарном лечении. У жены также были синяки от ударов палкой. Описать и опознать молодого человека он не может.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.С., данных при допросах в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия 13 июля 2016 года и 17 ноября 2016 года (т.1 л.д.89-90, 92-94), следует, что нападение на него было совершено 11 июля 2016 года. Когда после ухода жены он открыл дверь, незнакомый мужчина, находящийся в состоянии опьянения, сразу ударил его кулаком в правый глаз, от чего он испытал физическую боль, упал, и у него текла кровь. Он встал и пошел в дом. В это время мужчина нанес ему несколько ударов по рукам, голове и телу имеющейся у него при себе деревянной палкой диаметром около 3 см и длиной около метра. От ударов палка сломалась. Ему стало плохо, он пошел в дом на диван. Мужчина также зашел в комнату, стал спрашивать, есть ли у него деньги и где они лежат, прошел в большую комнату и стал проверять шкафы, выбрасывая белье, достал ящики, проверял белье на кровати. Он пытался выгнать мужчину, но тот его отталкивал, продолжал искать деньги. Не найдя денег, мужчина подошел к нему и потребовал передать ему деньги. Когда он ответил, что денег нет, мужчина стал ударять его палкой, нанес не менее пяти ударов по голове и телу. Нанося удары, он говорил, чтобы В.С. искал деньги и отдал деньги ему. Ему стало плохо, он пошел на диван в маленькую комнату. Мужчина зашел за ним, стал проверять ящики комода и кричать, чтобы В.С. отдал ему деньги. Как мужчина вышел из дома, он не заметил, потом мужчина зашел в дом вместе с его женой. Больше в доме ни ему, ни жене мужчина ударов не наносил, после чего из дома убежал. Когда его увозили в больницу, сотрудники полиции напавшего на него мужчину привели к их дому, он этого мужчину узнал.

Оглашенные показаний потерпевший В.С. полностью подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что данные показания были зафиксированы с его слов, в виду возраста и состояния здоровья до настоящего времени он частично события забыл.

-показаниями свидетеля Р.П. о том, что являясь участковым уполномоченным полиции, летом 2016 года выезжал в д.Палема по сообщению С.А. Со слов С.А. и В.С., незнакомый молодой человек проник в дом, бил их палкой, при этом требовал у В.С. денежные средства. На голове С.А. была кровь и кровоподтек, на левой руке - синяк, у В.С. рассечена голова, на голове видел кровоподтеки и опухоль, ему было сложно разговаривать. По описанию С.А. он задержал в поселке ФИО1, которого привез к дому потерпевших, они оба опознали в Рассохине нападавшего. Сам ФИО1 не отрицал, что требовал у потерпевших деньги. При осмотре места происшествия у дома и в доме были обнаружены обломки палки, в доме обнаружены следы крови, вещи все вывернуты из шкафов, перевернута кровать. 

-сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 11 июля 2016 года со ССП ... об обращениях за медицинской помощью В.С. с диагнозом: ..., и С.А. с диагнозом: ушиб левого предплечья, ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д.38, 39);

-протокол осмотра предметов от 06.12.2016 года с фототаблицей к нему - трех фрагментов деревянной палки, изъятых с места происшествия, согласно которому фрагмент№1 длиной 26 см, наибольший диаметр 3 см, с одной стороны фрагмент палки имеет следы разлома в виде множества защепин; фрагмент №2 длиной 18 см, наибольший диаметр 2 см, с обоих торцов фрагмент палки имеет следы излома в виде множества защепин, фрагмент №3 длиной 46 см, наибольший диаметр 3 см, с обоих торцов фрагмент палки имеет следы излома в виде множества защепин (т.1 л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов от 06.12.2016 года с фототаблицей к нему - отрезка липкой ленты со следом обуви, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.79-80); 

-заключением эксперта № 407 от 26 августа 2016 года,согласно которому на представленном на исследование отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на С.А. и В.С. по адресу: ..., имеется один след обуви пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви, имеющийся на отрезке липкой ленты, вероятно оставлен обувью подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.73-78);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 325 от 10.08.2016 года,согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр.В.С. обнаружены: .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, незадолго до обращения за медицинской помощью 11 июля 2016 года. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.115-116);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 392 от 27.09.2016 года,согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр.С.А. обнаружено: .... Гематома на левом предплечье в нижней трети возникла от действия тупого твердого предмета, возможно от однократного воздействия деревянной палкой. Определить характер действовавшего предмета в отношении раны не представляется возможным ввиду отсутствия её описания в медицинском документе. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и могли возникнуть не менее, чем от двух травматических воздействий (т.1 л.д.120-121);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 июля 2016 года, в которой он сообщил, что 11 июля 2016 года в послеобеденное время шел пешком домой в Северный, блуждал в лесу и по болоту, где выломал ветку осины, с которой шел дальше. Помнит, что встретил мужчину пожилого возраста, который находился у крыльца незнакомого ему дома, попросил закурить, зашел в дом. Что происходило в доме и что он делал, во всех подробностях не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения. Когда пришел в сознание, находился на лесной дороге, около него стояли люди, которые задавали ему вопросы, зачем избил старика. Видел, что приехала «скорая помощь», и увезла мужчину, у которого он ранее просил сигарету. В настоящее время он частично вспоминает, что находясь у дома и на крыльце он ударял старика палкой. Как он искал деньги в доме, не помнит (т.1 л.д.128);

-другими материалами дела в совокупности.

Совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего В.С., действия подсудимого в отношении В.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Анализируя полученные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего В.С., данные им в ходе судебного заседания, с уточнениями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные потерпевшим, а также показания потерпевшей С.А. в судебном заседании, поскольку эти показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами в совокупности, в частности, показаниями свидетеля Р.П., заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты и подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, о причинах нанесения телесных повреждений потерпевшему, цели посещения дома потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью изложенных выше судом доказательств, а также признанием подсудимым своей вины в судебном заседании в объеме, предъявленном обвинением.

Судом установлено, что действия подсудимого носили агрессивно-насильственный характер и были неожиданными для потерпевшего В.С., в связи с чем органами предварительного следствия правильно расценены как нападение.

Судом установлено, что эти действия были совершены подсудимым с целью завладения деньгами потерпевших .

Исследованные судом доказательства, а также характер действий нападавшего свидетельствуют о наличии у него умысла на нападение в целях хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с этим, факт того, что потерпевшим не был причинен материальный ущерб, не влияет на квалификацию содеянного.

Обвинением правомерно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нападение было совершено с применением деревянной палки, наличие которой нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого на хищение возник до проникновения в дом потерпевшего, он противоправно и открыто вторгся в дом потерпевших с целью завладения денежными средствами последних, несмотря на то, что потерпевший пытался выгнать его из дома, на данные требования не отреагировал. Законных оснований для предъявления требований к В.С. о передаче денег или их изъятия у подсудимого не имелось. Данный индивидуальный жилой дом полностью соответствует определению жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ.

В результате нападения В.С. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой, согласно заключению судмедэксперта, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно, с конкретной целью избивал В.С. и осознавал, что его удары могут причинить вред жизни и здоровью потерпевшего, поскольку наносил удары по голове и иным частям тела, при этом предвидел и желал наступления указанных последствий, поскольку желал завладеть деньгами потерпевшего, т.е. действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника.

Таким образом, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом, целью и предметом посягательства.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого в отношении потерпевшей С.А., несмотря на то, что они осуществлялись фактически в одном месте и через непродолжительное время после осуществления действий в отношении В.С., однородными и тождественными действиям в отношении В.С. не являются. Судом не добыто доказательств, что целью совершения действий подсудимого в отношении потерпевшей С.А. являлось завладение денежными средствами потерпевших, их удержание, либо что эти действия осуществлялись ФИО1 с целью скрыться или избежать задержания, поскольку потерпевшая не пыталась пресечь действия ФИО1, никаким образом ему не препятствовала, имуществом или денежными средствами ФИО1 не завладел, требований потерпевшей С.А. и потерпевшему В.С. в ее присутствие о передаче денег и имущества не высказывал, также в присутствие С.А. действий, направленных на поиск денег и имущества, не осуществлял, что подтверждается и потерпевшей С.А. Фактически действия ФИО1 по совершению разбойного нападения закончились к приходу потерпевшей С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что действия ФИО1 в отношении потерпевших потерпевших объединены единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направлены на достижение общей цели, и составляют единое продолжаемое преступление, а потому по эпизоду разбойного нападения из обвинения подлежат исключению действия ФИО1 в отношении потерпевшей С.А., не образующие состава уголовно-наказуемого деяния.

По заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 175 от 15 ноября 2016 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме .... Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 так же находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения им данных деликтов. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженным расстройствами мышления, интеллекта, памяти, снижением критических способностей, а поэтому ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной или наркотической зависимости у ФИО1 на момент исследования не выявлено (т.2 л.д.25-26).

Признавая данное заключение обоснованными, подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, характеризуется посредственно, ведет бродяжнический образ жизни, состояние его психического здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, а также пояснений самого подсудимого в суде, приходит к выводу, что состояния опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, а потому находит обоснованным признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, но считает возможным с учетом его материального положения и конкретных обстоятельств дела, не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные ст.162 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы,

-по ст.162 ч.3 УК РФ в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 09 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2016 года по 08 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

- три фрагмента деревянной палки - уничтожить;

- отрезок липкой ленты со следом обуви - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель.