Судья: ФИО5 Дело № – 2025 г.

46RS0№-23

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «УК Центавр» ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 и третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ООО «УК Курска» по доверенностям ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. Дом находился в управлении ООО «УК Курска».

В период с 20.09.2024 г. по 10.10.2024 г. состоялось внеочередное собрание в очно-заочной форме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, на котором, согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято решение по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с ООО «УК Курска» и выборе новой управляющей организации ООО «УК Центавр».

Принятые решения ничтожны, так как при созыве и проведении общего собрания был нарушен закон. О проведении собрания она и другие собственники в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения приняты при отсутствии кворума, часть голосов была учтена незаконно, заочная часть голосования не проводилась. В голосовании принимали участие лица, не проживающие в доме, несовершеннолетние и умершие.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что имеется протокол № от 11.10.2024 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня, в числе вопросов которой значились расторжение договора управления с ООО «УК Курска», выборы управляющей компании ООО «УК Центавр», заключение договора управления с ООО «УК Центавр».

Очный этап очно-заочного голосования проводился 20 сентября 2024 года в 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>, заочный – с 19:00 часов 20 сентября 2024 года по 21:00 час 10 октября 2024 года по тому же адресу.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 24 822,367 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 19 950,18 кв.м., что составляет 80,37 % от числа всех собственников помещений.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела, в том числе непосредственно протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд правильно пришел к выводу о наличии нарушений закона при проведении собрания, что влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 281.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (п. 1).

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п. 1.1.).

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (п. 1.2.).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1).

В силу п. 1 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В целях проверки наличия кворума собрания и подлинности подписей участников собрания судом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертно-исследовательский центр» от 4.07.2025 г. № 31/П часть подписей, проставленных в бюллетенях от имени разных лиц, выполнены одним лицом.

То есть, подписи, выполненные одним лицом, не могут учитываться при подсчете кворума голосования, что влечет ничтожность собрания.

Суд обоснованно дал положительную оценку экспертному заключению, так как оно выполнено компетентным специалистом в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств низкой квалификации эксперта и нарушений закона при производстве экспертизы ответчиками суду не представлено.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены в суде показаниями свидетелей, подтвердивших, что поставленные от их имени подписи им не принадлежат.

Доводы жалобы о том, что под понятием «подписи выполнены одним лицом» не следует понимать принадлежность всех подписей участников собрания одному лицу, не противоречит принятому решению. Из экспертного заключения видно, что принадлежность подписи одному лицу относится к разным группам лиц. То есть, в определенной группе лиц подпись за всех в этой группе ставило одно лицо. Тем не менее, это не создает оснований для включения таких подписей в число кворума. Доказательств тому, что подпись в конкретной группе достоверно принадлежит одному конкретному участнику общего собрания, ответчиком суду не представлено.

С учетом исключенных из голосования подписей судом принят иной расчет площади помещений, приходящейся на голоса в собрании, и обоснованно пришел к выводу, что этих голосов недостаточно для кворума.

Согласно данному расчету, при принятии решения по вопросам повестки дня процент голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 41,35 %, что не образует кворума и соответственно в любом случае не составляет большинства ни по одному из вопросов повестки дня.

Доводы жалобы о том, что кворум составил 74.68 % голосов, основан на теоретическом расчете и не подтвержден достоверными доказательствами. Более того, в данный процент включены голоса лиц, отнесенных экспертом к группам, в которых подписи выполнены одним лицом.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности и создавались все условия для реализации прав и исполнения обязанностей, ходатайства разрешались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, имеющие значение для дела из которых удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.