№

Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «14» мая 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Глумовой О.А., Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Егорова А.В., представившего удостоверение № 275 и ордер № 202204,

при секретаре Смирновой О.Б.,

а также потерпевшего А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 12.02.2019 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Костромы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 12 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь у дома 

<

адрес> получил от И.В. банковскую карту «№, имеющую банковский счет №, открытый в Костромском отделении ПАО 

<

адрес> на имя А.Н. После чего ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством терминала оплаты, установленного в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению вышеуказанным банковским счетом №, и совершил покупку товаров, а именно лапшу быстрого приготовления неустановленной марки, хлеб, сахар, печенье, сувениры неустановленной категории и марки, пачку сигарет неустановленной марки, при этом покупку товара оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 745 рублей 17 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 288 рублей 64 копейки, а всего в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершил покупку товаров на общую сумму 1033 рубля 81 копейку. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, посредством терминала оплаты, установленного в киоске «

<

данные изъяты>», расположенного у дома 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению вышеуказанным банковским счетом № и совершил покупку товара, а именно мяса неустановленной марки на сумму 306 рублей., таким образом, тайно похитил с банковского счета №, открытого в Костромском отделении ПАО 

<

адрес> на имя А.Н. денежные средства в общей сумме 1339 рублей 81 копейку, принадлежащие А.Н. причинив последнему материальный ущерб на данную сумму 1339 рублей 81 копейка, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, показав, что со И.В. был знаком, а он работал на автомойке в 

<

данные изъяты>, И.В.и еще один молодой человек работали в ларьке, который принадлежал предпринимателю, фамилии не назвал, 

<

данные изъяты> приходили к ним на мойку покурить и поговорить. 12.12.2018 года И.В. пришел с К.А. на мойку и с банковской картой. В тот момент он мыл машину, все как - то неожиданно произошло, они попросили его сходить с этой банковской картой в магазин, после чего он сходил и приобрел продуктов питания на сумму около 1300 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» и в тоннаре «

<

данные изъяты>», указанную сумму он потратил за 2 раза. И.В. ничего не пояснил, откуда у него появилась карта, сказал, что покупал на нее сигарет. После покупок он снова отдал данную карту И.В. и после него с данной картой ходил в магазин Б.С., но расплатиться по карте у него не получилось. Ущерб потерпевшему им полностью возмещен, он сам добровольно явился в отдел полиции и рассказал о случившемся в тот же день.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший А.Н. суду показал, что 12.12.2018 года ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты списаны денежные средства на сумму 630 руб., но точной уже сумму не помнил, после этого через 5-6 минут снова пришло смс-сообщение о списании денежных средств. Но он предварительно в этот промежуток времени позвонил супруге с целью узнать, не оплачивала ли она какие-либо покупки через интернет-магазин. Супруга сказала, что оплат не производила, после чего он стал искать у себя банковскую карту, которую при себе не обнаружил и тогда понял, что карта им утеряна, и её кто-то нашел и решил воспользоваться. Через 5 минут ему снова пришла смс –сообщение о списании денежных средств сумму 745 руб.. Он стал пытаться заблокировать карту, но поскольку интернет у него не работал, через приложение «

<

данные изъяты> он не смог этого сделать, поэтому стал переводить деньги с карты на карту жены через смс-банкинг. Попробовал одну сумму, но пока приходил код-подтверждение, производилось списание денежных средств, соответственно денег у него не хватило, стал списывать сумму меньше и успел ее списать. После этого карта была заблокирована, так как денег на ней не было. Потом ему пришло смс о еще одной попытке списания денег. В смс был указан магазин 

<

данные изъяты>. Он посмотрел, где находится данный магазин и решил туда съездить, чтобы найти какие-либо видеозаписи или свидетелей, поскольку дело было днем и народу в магазине было немного. Последнюю покупку пытались совершить в районе 900 руб., но ему пришел отказ, поскольку карта была заблокирована. В магазине он встретил участкового, который посоветовал обратиться ему в ОП №3, что он сразу же сделал. На карте была возможность бесконтактной оплаты и похитители изначально знали, что она бесконтактна и с нее можно совершать покупки, но не учли, что имеется банк-онлайн и смс-оповещение. Накануне вечером он приходил в ТЦ «

<

данные изъяты>», так как сдавал в ремонт планшет, соответственно у него там пропала карта и квитанция о приеме в ремонт планшета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что подсудимого знает, работает в торговой точке в 

<

данные изъяты>». 12.12.2018г года, в связи с тем, что его напарника И.В. увольняли, он вышел на работу, видел подошедшего к нем И.В. который сообщил ему об увольнении и пока И.В. ожидал начальника, к стойке подошел мужчина со стороны банкоматов и принес банковскую карту, которую оставил у них на стойке, с надеждой, что хозяин карты будет искать ее. Данную карту он осмотрел и положил обратно. Как И.В. брал указанную банковскую карту, он не видел. Когда они ходили покурить на автомойку, где работал ФИО2 ходил за сигаретами в магазин и по его просьбе купил ему сигарет, но когда И.В.. попросил его передать ФИО1 банковскую карту, чтобы последний сходил в магазин, он понял, что И.В. осуществлял покупки с найденной карты и затем передал ее ФИО1, который так же осуществил покупки с этой карты. Кроме этих лиц, этой картой хотел воспользоваться Б.С., но не смог, т.к. карта была уже заблокирована.

Свидетель И.В.. в судебном заседании показал, что 12 декабря 2018 года он с утра пришел на работу, там уже был его напарник К.А. Он сказал, что его (И.В..) уволили, он решил дождаться начальника. Подошел какой-то мужчина и сказал, что в банкомате забыли банковскую карту, после чего мужчина ушел. Они где-то около часа посидели, никто за картой не обратился. После чего он решил сходить купить сигарет. Затем он позвонил К.А. и сказал, что сигареты купил, сказал ему, чтобы он подходил на автомойку, где предложили ФИО1 воспользоваться картой, после чего отдал карту ФИО1. Потом они ушли на рабочее место, а Пестов пошел пользоваться картой. Минут через 20 они подошли на автомойку покурить, увидели, что Пестов уже пришел из магазина, затем увидели, что идет Б.С., который сообщил, что банковскую карту уже заблокировали.

Свидетель А.В.. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, подсудимого знает по роду служебной деятельности. 12.12.2018 года поступило сообщение от заявителя по факту снятия денежных средств с банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес> для снятия видеозаписи с видеокамер, просмотрев которые увидели на видеозаписи молодого человека и по опросу очевидце установили гр-на ФИО1, который работал на автомойке, расположенной рядом с 

<

адрес>». При опросе ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, последний пояснил, что банковскую карту ему передал его знакомый, который сказал, что данная карта ему не принадлежит, что можно ею воспользоваться. Пестов пояснил, что воспользовался банковской картой, сходил купил продуктов, что знал, что данная карта бесконтактная, воспользовался ею несколько раз. Пестов написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. 

Из представленных письменных материалов были исследованы:

заявление потерпевшего А.Н. (т.1. д.6)

протокол явки с повинной ФИО1 от 12.12.2018г., в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.18)

протокол проверки показаний на месте от 24.12.2018г., где ФИО1 показал и рассказал о совершенном преступлении (т.1 л.д.51-58).

протокол выемки от 02.01.2019г. мобильного телефона «

<

данные изъяты>» у потерпевшего А.Н. (т.1 л.д.89-90

протокол осмотра предметов от 02.01.2019года (т.1 л.д.91-94)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.01.2019года (т.1 л.д.95).

протокол выемки от 09.01.2019г. ДВД диска с файлами видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.103-104).

протокол осмотра предметов от 15.01.2019г. (т.1 л.д.111-115).

сведения по банковской карте А.Н.т.1 л.д.116-117).

Скриншот с телефона (т.1 л.д.116-120)

конверт с фотографиями с СМС сообщениями (т.1 л.д.122)

расписка А.Н. о возмещении со стороны ФИО1 материального ущерба (т.1 л.д.129).

<

данные изъяты>

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что подсудимый ФИО1 в инкриминируемом деянии должен быть оправдан по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния и обвинительного заключения, а также установленных в судебном заседании обстоятельств по делу следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, расплатившись в магазине за покупки найденной банковской картой на имя потерпевшего А.Н. которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, умолчав о том, что использует ее незаконно уполномоченному работнику торговой организации, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Как следует из обвинения ФИО1, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 рублей 81 копейка, что согласно ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации относится к мелкому хищения чужого имущества.

Согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302,305,306 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде –отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «

<

данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у потерпевшего А.Н. 6 листов формата А4 с фотографиями смс-сообщений с телефона, 1 лист формата А4 с реквизитами счета №, 2 листа формата А4 с отчетом по карте №, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.