Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2249/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 90950,22 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами по делу был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР. Истец был включен в реестр застрахованных лиц по договору страхования между АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование». В течение всего периода кредитования истец, как застрахованное лицо, ежемесячно выплачивал комиссию за организацию страхования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 произошел несчастный случай, после которого он был доставлен машиной скорой помощи в Гаврилов-Ямскую ЦРБ с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> и помещен в палату интенсивной терапии. После длительного лечения, в течение которого ФИО1 неоднократно проводились операции, истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку установление данной группы инвалидности являлось страховым случаем, ФИО1 обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР. Однако, АО «Русский Стандарт Страхование», не отрицая, что произошедший с истцом случай являлся страховым, в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав свой отказ тем, что договор страхования заключался ежемесячно, срок действия последнего из таковых договоров закончил свое действие 20.05.2014, то есть до признания ФИО1 инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и условиям, заключенного между сторонами договора страхования. До наступления страхового события, банком ежемесячно списывалась комиссия за подключение к программе страхования. После сообщения родственниками истца о том, что с последним произошел несчастный случай, сотрудниками компании ответчика было принято решения более не продлять договор страхования. Более того, причиной расторжения договора страхования послужил факт отсутствия платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте и, соответственно, платежей в счет оплаты комиссии за страхование. Однако, находясь в тяжелом состоянии в больнице, не имея возможности самостоятельно передвигаться, ФИО1 физически не мог исполнять свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после того как сотрудникам Банка стало известно о произошедшем с истцом несчастном случае, ФИО1 был исключен из программы страхования. Договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке. Вследствие произошедшего с истцом несчастного случая, он лишился рук и ног. В настоящее время уход за ним осуществляет мать.

АО «Русский Стандарт Страхования» своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве на иск (л.д. 68) указано, что после получения кредитной карты НОМЕР, истец был включен в списки застрахованных лиц в страховом полисе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем, он ежемесячно до 20.05.2014 включался в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. Договор по программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт заключался путем оформления Страховых полисов со списками застрахованных лиц сроком на 1 месяц. Общий период непрерывного страхования (период оформления страховых полисов) в отношении истца в рамках договора о карте НОМЕР составляет 13 месяцев (с 21.04.2013 по 21.04.2014). Ответчик, на поступившую от ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения ответил отказом, поскольку инвалидность 

<

данные изъяты> группы установлена истцу 03.06.2014, то есть после окончания срока действия договора страхования. Событие, произошедшее не в период срока действия договора страхования, не может быть признано страховым случаем. Расторжения договора страхования в одностороннем порядке со стороны ответчика не производилось, договор страхования был прекращен в связи с истечением срока действия последнего страхового полиса, который определялся в соответствии с п. 3 Договора страхования и составлял период с 21.04.2014 по 20.05.2014. В удовлетворении иска возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР, после получения которой, истец был включен в списки застрахованных лиц (страховой полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В дальнейшем ФИО1 ежемесячно до 20.05.2014 включался в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. В течение всего периода кредитования истец, как застрахованное лицо ежемесячно выплачивал комиссию за организацию страхования.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 произошел несчастный случай. Истец был доставлен машиной скорой помощи в приемный покой в Гаврилов-Ямскую ЦРБ с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> и помещен в палату интенсивной терапии.

Согласно медицинской документации, в период нахождения в лечебном учреждении истцу проведено несколько операций по 

<

данные изъяты>. В выписном эпикризе в качестве основного диагноза указано: 

<

данные изъяты> (л.д. 150).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 16).

В выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком было отказано.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения (л.д. 90).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик, отрицая, что произошедший с ФИО1 несчастный случай является страховым, поскольку инвалидность истцу была установлена после прекращения действия договора страхования, в обоснование своих доводов ссылается в том числе на положения Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт.

Так, в соответствии со п. 3.3.3.2 соглашения НОМЕР об условиях и порядке страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 97), п. 2.1.2 правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (л.д. 102 об.) страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, при этом постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, причиной которой является несчастный случай, признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности соответствующей группы принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение периода непрерывного страхования, включающего срок страхования, в течение которого принято соответствующее решение МСЭ. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

Как указывалось выше и не оспаривалось стороной ответчика срок непрерывного действия договора страхования составлял 13 месяцев – с 21.04.2013 по 20.05.2014.

Несчастный случай произошел с истцом 01.04.2014, то есть в период действия договора страхования. Инвалидность истцу установлена 03.06.2014 (в течение года с момента несчастного случая).

Как указывал представитель истца ФИО4 – истца престали включать в списки застрахованных лиц после того, как сотрудникам компании ответчика стало известно о произошедшем с ФИО1 несчастном случае. Об этом также свидетельствуют обстоятельства настоящего дела. 

Ссылка стороны ответчика о том, что страховщик не обладает правом на включение либо исключение клиента из списка застрахованных лиц, поскольку в силу соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списки составляет и подает ответчику страхователь – Банк, в силу изложенного не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты банк принял на себя обязательства по включению истца в реестр застрахованных лиц.

Критерии, по которым должны устанавливаться претенденты на включение их в реестре застрахованных лиц ни соглашение об условиях и порядке страхования ни правила страхования не содержат, из чего можно сделать вывод, что все лица, состоящие с банком в кредитных отношениях и выразившие согласие на участие в программе страхования включались в списки застрахованных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, не включение истца в полисы страхования после произошедшего с ним несчастного случая, о котором стало известно ответчику, суд расценивает как попытку стороны ответчика избежать последствий наступления страхового случая. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что произошедший с истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА случай подлежит признанию страховым случаем. 

Страховая сумма ежемесячно менялась и была равна сумме задолженности по кредиту на отчетную дату, что также следует из представленных ответчиком сведений. 

Из заключительного счета-выписки усматривается, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляла 90950,22 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещения в полном объеме, кроме случаев когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 90950,22 руб. 

Относительно требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд соглашается. Оснований для снижения данного размера судом не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 70475,11 руб. (90950,22 + 50000 х 50%). 

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3228,5 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90950,22 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 70475,11 руб.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в бюджет государственную пошлину 3228,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М.Жукова