Дело № 10-38/2024 В суде первой инстанции дело рассматривала 

27MS0007-01-2024-000945-09 мировой судья Максимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоносова В.С.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., 

с участием прокурора Усевич А.И., 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чередняковой А.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чередняковой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 22.08.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с ФИО14, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательной направленности и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни, а также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, совершенное в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Череднякова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, а также не учтены все обстоятельства дела. Так, возлагая на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции не приняты во внимание место и график работы ФИО2, согласно которого последний трудоустроен посменно, в том числе в ночное время. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, подтвержденное показаниями как свидетеля ФИО7, так и самого ФИО2 Также полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 рублей. Просит снизить срок ограничения свободы до 2 месяцев, а также исключить из приговора установленное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 

<

данные изъяты>, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 внесено возражение, согласно которого последний не согласен с апелляционной жалобой и полагает, что назначенное наказание ФИО2 является чрезмерно мягким, а также указывает на недостаточную сумму морального вреда, взысканную с ФИО2 Осужденный не извинился перед ним, а принесение извинений в судебном заседании полагает вынужденным. 

В судебном заседании защитник ФИО6 и осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель считает апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, объективно подтверждена материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО10, данными в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-26), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-131), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-171).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом первой инстанции проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана верно.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил как избранный способ защиты к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему. Судом правомерно не признано в качестве смягчающего доказательства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с садизмом, так как материалами дело данные обстоятельства не подтверждается.

Наказание назначено в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда, рассмотрен судом с соблюдением требований действующего закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возникших в результате совершенного преступления, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины и материального положения осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, его семейное положение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с присужденным в пользу потерпевшего размером денежной компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано какие именно фактические обстоятельства повлияли на размер взыскиваемой суммы, суд отклоняет, поскольку для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду достаточно установить факт причинения вреда любым нематериальным благам, к которым, в первую очередь, относится жизнь и здоровье человека. Таким образом, установив, что преступлением причинен вред здоровью потерпевшему, суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда соответствующей компенсации и верно указал об этом в судебном акте.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ, характеру и общественной опасности содеянного, его личности, надлежаще судом мотивированы. Само по себе, наличие работы, связанной с ночными дежурствами, не является достаточным основанием для изменения приговора и назначенного судом наказания. Доводы об исключении ограничения не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов