Дело № ФИО7 копия

УИД ФИО10-ФИО11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО12 августа ФИО13 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Детский сад №ФИО14» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад №ФИО15» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО16 июня 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу сторожем, согласно которому несет полную материальную ответственность за весь прямой действенный ущерб в случаях: недостачи, порчи имущества МБДОУ, полученного работником под отчет по любому разовому документу, содержащему подпись работника. Кроме того, согласно п.ФИО17 должностной инструкции от ФИО18 года в должностные обязанности ответчика входит сохранность материальных ценностей, в том числе, телефонной связи МБДОУ «Детский сад №ФИО19». Согласно сведений телефонных абонентских соединений ПАО «Ростелеком» Нижегородского филиала МРФ «Волга», а также АО «АУДИОТЕЛЕ», следует, что с номера телефона, закрепленного за МБДОУ «Детский сад №ФИО20», в момент дежурства ответчика неоднократно производились телефонные переговоры (соединения). 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 общий долг за телефонные переговоры на сумму ФИО21 рублей, почтовые расходы в сумме ФИО22 рублей, расходы на юридические услуги в сумме ФИО23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО24 рублей.

Определением суда от ФИО25. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент образования г.Н.Новгорода. 

В судебном заседании представитель истца - заведующая МБДОУ «Детский сад №ФИО26», ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом в соответствии со ст.ФИО27 ГПК РФ лично под роспись.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.ФИО28 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ФИО29 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО30 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. ФИО31 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. ФИО32 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. ФИО33).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. ФИО34 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. ФИО35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО36. №ФИО37 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №ФИО38 от ФИО39., в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность сторожа в МБДОУ «Детский сад №ФИО40».

Согласно п. ФИО41 работник несет полную материальную ответственность за весь прямой действенный ущерб в случаях: недостачи, порчи имущества МБДОУ, полученного работником под отчет по любому разовому документу, содержащему подпись работника (л.д.ФИО42).

Из книги учета "Журнала учета рабочего времени сторожей» от ФИО43 года, следует, что ФИО44 февраля 2019 года в ФИО45 час ФИО46 мин. ФИО1 заступил на дежурство МБДОУ "Детский сад №ФИО47", и находился на дежурстве до ФИО48 час. ФИО49 мин. ФИО50 февраля 2019 года (л.д.ФИО51).

Согласно сведений телефонных абонентских соединений ПАО "Ростелеком" Нижегородского филиала МРФ "ВОЛГА", а также АО «АУДИОТЕЛЕ», следует, что с номера телефона (ФИО52) ФИО53. закрепленного за МБДОУ "Детский сада №ФИО54", в момент дежурства ФИО1 неоднократно производились телефонные переговоры (соединения), на сумму ФИО55, ФИО56 рублей. Аналогичная ситуация произошла и в момент дежурства ФИО1 с ФИО57 на ФИО58 марта 2019 года и сумма телефонных переговоров (соединений), составила ФИО59 рублей. (л.д.ФИО60). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что телефонные соединения с абонентского номера истца происходили в рабочее время ответчика после окончания рабочего дня МБДОУ "Детский сад №ФИО61", когда в здании никого, кроме ответчика не находилось. Данный факт ответчик не оспаривал.

ФИО62. ответчиком были даны объяснения, согласно которым он признал тот факт, что осуществлял телефонные звонки на сумму ФИО63 рублей, обязался погасить.

ФИО64. дал объяснения, что с ФИО65. по ФИО66. не пользовался городским телефоном истца.

ФИО67. объяснил, что во время дежурства с ФИО68. на ФИО69. он звонил по городскому телефону с ФИО70 до ФИО71, других звонков не совершал.

ФИО72. дал объяснения, что во время дежурства с ФИО73. до ФИО74. звонил с городского телефона истца друзьям и близким, на номера, начинающиеся с ФИО75… не звонил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме ФИО76 рублей за телефонные переговоры, производимые в момент его дежурства с ФИО77 на ФИО78 февраля 2019 и с ФИО79 марта на ФИО80 марта 2019 г., однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. ФИО81).

Из материалов дела следует, что ФИО82. ответчик ФИО1 был ознакомлен, с должностной инструкцией от ФИО83 г. №ФИО84 сторожа дошкольного образовательного учреждении, в соответствии с которой в должностные обязанности ФИО1 входит сохранность материальных ценностей, в том числе, телефонной связи МБДОУ "Детский сада №ФИО85" (л.д.ФИО86). С положениями данного договора работник был ознакомлен лично под роспись (л.д.ФИО87 оборот).

Судом при рассмотрении спора с целью установления данных абонентов, с которыми были соединения с номера телефона истца, были осуществлены телефонные звонки, в результате которых было установлено, что все лица являются либо знакомыми, либо родственниками ответчика, а абонентский номер ФИО88 и все остальные, начинающиеся с данных цифр, продолжительность соединения по которым самая длительная, принадлежат организации, оказывающей платные услуги так называемых «разговоров для взрослых».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик сознательно совершал указанные телефонные звонки, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, допускал их или относился к ним безразлично.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ФИО89 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО90 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ФИО91 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст. ФИО92 ГПК РФ подлежат взысканию сумма почтовых расходов – ФИО93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО94 рублей (л.д. ФИО95).

Также МБДОУ "Детский сада №ФИО96" понес расходы за оказание юридических услуг в размере ФИО97 рублей, которые в данном случае также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в штате истца отсутствует должность юриста (л.д.ФИО98).

Руководствуясь ст.ст.ФИО99, ФИО100 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования МБДОУ «Детский сад №ФИО101» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу МБДОУ «Детский сад №ФИО102» материальный ущерб в размере ФИО103 рублей, почтовые расходы в размере ФИО104 рублей, расходы на юридические услуги в размере ФИО105 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО106 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО107 

Секретарь С.Г. Ведерникова