Дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 592000 руб., взыскании денежных средств в размере 592000 руб., убытков в размере 6000 руб. и 10250 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор бытового подряда по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: г

<

адрес>. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 633000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу результат выполненных работ, в которых истец обнаружила наличие недостатков. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила 592000 руб. За составление акта осмотра истец уплатила 6000 руб., за оценку – 10250 руб. с учетом комиссии банка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила предоставить смету на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ и уплате денежных средств. В связи с тем, что требования истца добровольно ответчик не удовлетворила, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно требования уточняла, изменяла и окончательно после проведения по ее ходатайству дополнительной Э. просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика убытки в размере 566182,85 руб., неустойку в размере 633000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за осмотр и оценку в размере 16250 руб. и производство дополнительной судебной Э. 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб. Поддержала доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений. В обоснование ссылалась на наличие существенных недостатков выполненных работ. Не согласилась с выводами первичной судебной Э. в части определения стоимости устранения недостатков. Полагала обоснованными выводы проведенной по делу дополнительной судебной Э. по результатам измененных ею требований, данные выводы не оспаривала, в том числе, как считала, с учетом объемов невыполненных и завышенных работ. Полагала недостигнутым с ответчиком соглашения об изменении цены договора. Считала подлежащими возмещению понесенные ею расходы по приобретению ряда строительных материалов. Указала о залитии нижерасположенной квартиры вследствие недостатков при присоединении стиральной машины. Отметила отсутствие недостатков работ по полам, получении ею от ответчика частично денежных средств, о выполнении работ по проектированию до заключения договора с ответчиком, изготовлении ответчиком проекта окончательного варианта ремонта жилого помещения, с которым она согласилась. Просила иск удовлетворить с учетом изменения и уточнения.

Представитель истца ФИО3 позицию истца полностью поддержала с учетом изменения требований, полагала наличие недостатков выполненных работ, подтвержденных выводами имеющихся в материалах дела заключений экспертов. Не усматривала в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отметила длительность нарушения прав истца. Считала обоснованным требование в части взыскания неустойки, рассчитанной от первоначальной стоимости работ. Возражала против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва с дополнениями. Указала о выполнении ответчиком условий договора с учетом изменения по инициативе истца ряда работ, в связи с чем их стоимость была уменьшена, истцу предоставлена новая смета, возвращены частично денежные средства в сумме 27914 руб. Ряд работ ответчиком не выполнялись с ведома и согласия истца, в связи с чем произошло их уменьшение. Отметила, что результат работ истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ однако длительное время истец не подписывала акт выполненных работ. После разработки дизайн-проекта, не передававшего ответчику истцом, сторонами согласован 3-D проект, которым установлены окончательный вид работ и подлежащие использованию материалы при ремонте помещения квартиры. Первоначальная претензия истца не содержала каких-либо предусмотренных законом требований, однако ответчик предложил согласовать возможность устранения недостатков и обеспечить доступ в квартиру. С повторной претензией истец предъявила требования об уменьшении цены по договору, с аналогичным требованием обратилась и с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, после получения выводов судебной Э., истец изменила требования, что привело к необходимости производства дополнительной Э., которую оспаривала. Выводы дополнительной судебной Э. полагала необоснованными, предположительными, выполненными лицом, не имеющим соответствующей квалификации, без производства каких-либо замеров, не подтвержденных экспертом в судебном заседании. Действия истца считала направленными на злоупотребление правом, отметила проживание истца в квартире и возможности использования результатов работ по назначению. Считала обоснованными выводы судебных экспертов, проводивших первичную Э., установивших недостатки, определивших обоснованную стоимость их устранения. Не усматривала правовых оснований для расторжения договора. Не оспаривала выполнение работ с незначительной просрочкой, результат работ отметила как не имеющий существенных недостатков. Требования о взыскании неустойки считала необоснованными, просила снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также поведения каждой стороны, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, цены договора с учетом уменьшения по соглашению сторон. Полагала отсутствие оснований компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: город 

<

адрес>

Согласно копий технического и кадастрового паспортов, квартира истца являлась однокомнатной.

Решением управления административно-технического контроля Департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» №.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дано разрешение на осуществление перепланировки указанной квартиры согласно рабочего проекта, разработанного ИП ФИО7, копия которого представлена в материалы дела.

По делу также установлено, что проект перепланировки выполнен и утвержден в ДД.ММ.ГГГГ со сроком его выполнения ДД.ММ.ГГГГ

Данным проектом рекомендовано, в том числе, выполнить пол в санузле и кухне-нише из керамической плитки на клею, с обмазочной гидроизоляцией при наличии стяжки из цеметно-песчаного раствора М100, армированной, со слоем поризованного бетона при существующей железобетонной плите перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией заказчика.

Истец утверждала, что рабочий проект она передавала ответчику, ответчик данные обстоятельства оспаривала.

При этом ни одна из сторон не представила каких-либо доказательств приема-передачи рабочего проекта.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора и составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и услуг установлена в сумме 633000 руб.

Приложением к договору является смета, согласно которой стоимость работ составила 633007 руб.

С данной сметой ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись, первоначальную стоимость работ истец не оспаривала.

Каждая сторона в ходе рассмотрения дела указала, что до начала выполнения работ ответчиком был изготовлен 3-D проект и согласован с истцом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что окончательный вариант ремонта квартиры она желала получить такой, каким был он на 3-D проекте (т. 1 л.д. 213-216).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами были установлены определенные условия договора, в том числе, относительно окончательно варианта работ и применения материалов.

Истец полностью уплатила ответчику денежные средства в счет выполненных работ и приобретенных материалов, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела ФИО1 утверждала, что работы не были ею приняты, они были выполнены ДД.ММ.ГГГГ но имелись недостатки, в связи с чем работы она приняла по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смс-переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала ответчику о наличии недостатков работ, в ходе рассмотрения дела истец фактически подтвердила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в квартире проживали, результат работ по договору подряда использовался по назначению, однако истец считала невозможным проживание в квартире ввиду отсутствия мебели.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ истец указала о наличии недостатков работ, часть из которых полагала завышенными.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила претензию ФИО1, в которой истец просила представить смету на устранение недостатков, возместить расходы за услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указала в ответе на данную претензию о том, что истцом не заявлено требований в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предложила устранить недостатки, а также уменьшить стоимость работ по договору на сумму 120000 руб.

До настоящего времени суду не представлены сведения о том, что ФИО1 принято предложение ФИО2 об устранении недостатков работ, установлен срок устранения недостатков, недостатки были устранены либо не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО9 договор на осмотр и проведение оценки, уплатила 6000 руб. и 10250 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат, необходимых для приведения качества ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов области строительства в 

<

адрес>, составит 592000 руб.

Согласно сметной документации данного экспертного исследования, стоимость работ составит 438963 руб. 44 коп., стоимость материалов – 226817 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия истца с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ.

В ответе на данную претензию (получен ДД.ММ.ГГГГ. истцом) ответчик предложил устранить недостатки.

Согласно пояснений представителя ответчика, работ было выполнено в меньшем объеме в связи с их фактическим уменьшением, итоговая стоимость выполненных работ составила 605093 руб., о чем истец была уведомлена.

Истец указала, что какого-либо соглашения об уменьшении стоимости работ с ответчиком она не достигала. При этом не оспаривала факт выполнения ответчиком работ по укладке верхнего напольного покрытия на покрытие пола из фанеры, согласовании изменения в рабочий проект в части напольного покрытия в кухне и коридоре в соответствии с 3-D проектом, принятии от ответчика денежных средств в счет изменения объема выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик вновь предложил истцу устранить недостатки.

Согласно смс-переписки, истец готова впустить только ответчика в жилое помещение исключительно для осмотра.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу 27914 руб. как излишне уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе истцу была направлена смета с уточнением выполненных работ, в ответе указано об уменьшении стоимости работ в связи с тем, что частично они не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что частично работы по демонтажу истец выполнила своими силами, работы по выравниванию пола не выполнялись, так как имелось иное покрытие, с использованием которого по требованию истца ответчик лишь выполнил работы по верхнему покрытию.

Истец в последнем судебном заседании ссылалась не только на наличие недостатков, которые полагала существенными, но и считала, что определенную часть работ ответчик не выполнил, причем полагала обоснованным их выполнение в соответствии с рабочим проектом, не отрицая согласование с нею позже изготовления данного проекта окончательного варианта работ по 3-D проекту.

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено доказательств тому, что в ходе производства работ по ремонту квартиры истца подрядчиком были выявлены обстоятельства, которые могли привести к негодности и прочности результатов выполняемых работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По делу обеими сторонами не оспаривались факты заключения договора, выполнение работ ответчиком по ремонту квартиры истца, выполнение ряда работ истцом собственными силами, в связи с чем частично денежные средства ответчик истцу возвратил, истец приняла в данной части исполнение, получила смету с окончательной стоимостью работ, к которой претензий не имела.

Поскольку первоначально истец предъявила требование об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (уточненная редакция т. 3) экспертами установлено наличие недостатков выполненных работ, а именно: потолки – отклонения поверхности подвесного потолка от горизонтали с превышением предельных отклонения – в коридоре 2,9 кв.м., в кухне 7,9 кв.м., в помещении жилых комнат 11,9 кв.м. и 15,5 кв.м., геометрическая деформация (неровность покрытия) в помещении комнаты 11,9 кв.м., дефекты окрасочного слоя в виде шелушения, осыпания краски в помещении жилой комнаты на площади 11,9 кв.м., что противоречит требованиям п. п. 7.5.5, 7.7.4, 7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изолированные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 3.1 ТР 95.16-01 «Технологический регламент устройства подвесных потолков и перегородок»; стены – отклонения поверхности несущих стен от вертикали в помещении комнаты 11,9 кв.м., отклонения поверхности ГКЛ по вертикали в помещении кухни 7,9 кв.м., дефекты покрытия стен в виде образования зазора между полотнами обоев и шероховатостей в помещении жилой комнаты 11,9 кв.м., зашивки труб в ванной из ГКЛ, что не соответствует требованиям п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.6.9 СП 71.13330.2017, п. 7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями 1,3), п. 2.19 ТК 110-05 «Технологическая карта на оклейку стен», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Проверить несоответствия требований покрытия полов без демонтажных работ не представилось возможным, производить вскрытие в рамках осмотра истец отказался.

Экспертами также указано, что данные дефекты являются рекомендуемыми для устранения, определена стоимость устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по УСНО в сумме 165601 руб., по состоянию на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. по УСНО в сумме 156902 руб.

По результатам данной судебной Э. и после ознакомления с выводами экспертов ФИО1 изменила требования, просила расторгнуть договор подряда, указала о наличии существенных недостатков работ, а также предъявила требования о возмещении убытков, рассчитанных из стоимости восстановительного ремонта, включая расходы за проведение осмотра и исследования ИП ФИО9

При наличии данных обстоятельств, а также в связи с представлением истцом новых, ранее отсутствовавших в деле доказательств, по ходатайству истца судом в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена дополнительная судебная Э..

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не выполнялись работы: по демонтажу керамической плитки в ванной, ламината, стеновых панелей в прихожей, пластиковых панелей потолка в кухне, прихожей, ванной, пенополистирольного потолочного плинтуса, заливке пола ровнителем, зашивке стен ГК на металлокаркасе, монтажу звукоизоляции в стены из ГК, шпатлеванию на 2 раза малярной сетки и шлифовке под покраску, монтажу закладных (фанера) для ТВ, водонагревателя, полки в гостиной, установке углозащитного профиля на конструкции из ГК и дверной проем входа, частичному выравниванию несущих стен штукатуркой "Ротбанд", установке внутреннего уголка на ванную, изготовлению ниш для карнизов, штробы по бетону, подключению проводов к существующей проводке и щита на 24 модуля, монтажу слаботочных проводов Wi-Fi роутера и узла технических кранов коллекторного типа.

Выполненные работы имеют отступления от проектного решения в части: устройства полов в кухне-нише и санузле, прокладке воздуховода от вентиляционных шахт до кухонной вытяжки, монтажу стен из пазогребневых блоков.

Работы имеют отступление от проектной документации: обработка пола грунтовкой перед укладкой плитки и ламината - меньше на 36,8 (42,3-5,5) м2; укладка напольной плитки в дизайне с затиркой - меньше на 0,4 (5,9-5,5) м2; установка порожковых планок - меньше на 1,1 (1,8-0,7) м; грунтовка стен грунтом перед шпатлеванием - меньше на 51,6 (110-58,4) м2; шпатлевание стен на 2 раза с вышкуриванием для поклейки обоев - меньше на 51,6 (110-58,4) м2; грунтовка стен грунтом перед поклейкой обоев - меньше на 2,0 (110-108) м2; оклейка стен обоями - меньше на 2,0 (110-108) м2; укладка кафельной плитки в дизайне с затиркой - меньше на 0,9 (18,8-17,9) м2; врезание отверстий в кафельной плитке - меньше на 13 (20-7) шт.; установка углозащитного профиля на наружные углы потолка - меньше на 0,2 (25,4-25,2) м; шпатлевка швов поверхностей ГК толщиной слоя до 3 мм - меньше на 25,6 (28,1-2,5) м2; крепеж кабеля по бетону - меньше на 163,3 (200-36,7) м; монтаж подрозетника в несущие стены - меньше на 6 (17-11) шт.; розеток и выключателей - меньше на 2 (42-40) шт.; прокладка труб холодной и горячей воды, канализации к ванне, стиральной машине, унитазу, посудомоечной машине, водонагревателям - меньше на 4,6 (30-25,4) м.

Работ выполнено меньше по монтажу натяжных потолков с кантом на 0,6 (14-13,4) м2; подрозетника в гипсовые блоки - меньше на 6 (25-19) шт.

С нарушением строительных норм и правил выполнены работы по укладке напольной плитки в дизайне с затиркой; укладке ламината с подложкой; монтажу стен из ГК с обшивкой с двух сторон с изготовлением дверных проемов; изготовлению короба из ГК (зашивка труб в ванной); изготовлению отверстий под люки для доступа к стоякам; устройству подвесных потолков на одноуровневом металлическом каркасе из ГК; проклеиванию потолка из ГК малярной сеткой с шпатлеванием на 2 раза и вышкуриванием под покраску; окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям подготовленным под окраску потолков (на 2 раза); укладке воздуховодов до вентиляционных шахт; прокладке труб холодной и горячей воды, канализации к ванне, стиральной машине, унитазу, посудоемочной машине, водонагревателям.

Экспертом определены: средняя рыночная цена по устранению выявленных недостатков по нарушению строительных норм и правил в сумме 256988 руб. 40 коп.; средняя рыночная цена по устранению выявленных недостатков по отступлению от проектного решения в сумме 55171 руб. 20 коп.; стоимость выполненных работ в ценах договора от 11.10.2017г. в сумме 254023 руб. 25 коп.

Эксперт счел некорректным поставленный судом вопрос о расчете средней рыночной цены с учетом выполнения работ индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем такой расчет не произвел.

Также экспертом указано, что стиральная машина была подключена к системам электроосвещения, холодного водоснабжения и канализации. Недостатков по подключению стиральной машины не выявлено.

При допросе ФИО5 в судебном заседании было установлено отсутствие у него специального высшего образования, а также то, что в течение последних десяти лет повышения квалификации он не осуществлял.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 не смог подтвердить, что им проявились замеры жилого помещения истца, не представил достоверных объяснений относительно проведенных им расчетов. Эксперт указал о том, что он обнаружил факты невыполнения ряда скрытых работ без вскрытия соответствующих конструкций. Данный вывод он сделал как предположительный, что подтвердил при его допросе. Недостатки экспертом, как и факты невыполнения большинства работ были фактически установлены исходя из пояснений истца, а не экспертного осмотра и материалов дела. Сведений о том, что ответственность эксперта застрахована, к материалам дела не приложены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

После изменения ФИО1 исковых требований, в судебном заседании при разрешении ее ходатайства о назначении по делу дополнительной Э., истец указала о своем согласии на производство вскрытия конструкций для определения всех недостатков работ. При этом во время разрешения ходатайства о назначении дополнительной Э. об объеме выполненных работ вопросов истец не ставила и основанием иска данное обстоятельство не указала.

В действительности, истец как при осмотре ФИО5, так и в судебном заседании, а также ранее при осмотре экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» отказалась вскрывать существующие конструкции. 

При этом истец утверждала, что значительная часть работ не выполнялась, в том числе: работы зашивке стен, звукоизоляции, шпатлеванию, монтаже закладных и углозащитного профиля, выравниванию стен, изготовлению ниш (считала их возникших самостоятельно), монтажу проводки и слаботочных узлов, обработке грунтовкой, укладке плитки, крепежу кабеля. 

Также истец фактически предъявила требования относительно недостатков полов, не учитывая, что ответчик не выполнял работы по их наполнению ровнителем, по указанию истца ответчик выполнил чистовые работы по существующему покрытию. Вскрывать пол истец отказалась дважды в присутствии всех экспертов. 

При этом истец не оспаривала в судебном заседании, что недостатки относительно полов она снимает, однако в расчет убытков предъявила стоимость их устранения.

Более того, исключительно после проведения всех экспертных исследований по делу истец заявила о наличии у нее претензий относительно объема выполненных работ. Данный вопрос ранее не исследовался, предметом разбирательства не являлся, не ставился на разрешение ни одному эксперту.

Между тем, из пояснений ФИО5 фактически следовало, что данный вопрос по инициативе истца, без постановки его на разрешение судом, он исследовал, выводы о чем включил в экспертное заключение.

Помимо указанного ФИО5 в расчет стоимости устранения недостатков включил дважды ряд работ, что отражено в локальном ресурсном сметном расчете по большинству позиций (окраска, монтаж, демонтаж, пр.), что в общей сложности привело к значительному увеличению сметы.

Исследуя ряд нормативных актов, подлежащих применению, ФИО5 использовал такие, какие не подлежат применению при определении расчетной стоимости ремонта в жилых помещениях (ГЭСН 27-07-005-05, регламентирует укладку тротуарной плитки).

Суд учитывает также и предположительный характер выводов эксперта об отсутствии необходимости расчета размера убытков по упрощенной системе налогообложения, тогда как ответчик выполняла работы, находясь на такой системе расчетов. 

Истцом не доказан реальный ущерб посредством устранения недостатков с необходимостью применения иных повышающих коэффициентов, используемых крупными строительными организациями при строительстве зданий и сооружений.

Из локального сметного расчета эксперта ФИО5 невозможно окончательно установить стоимость работ, материалов, накладные расходы и сметную прибыль. Данные результаты следуют исключительно из выводов эксперта (стр. 32), тогда как в итоговом варианте расчета (стр. 97, 116), содержатся расчеты лишь по стоимости 55171,20 руб. и 256988,40 руб.

При этом экспертом не учтено, что сторонами фактически были изменены условия договора в части видов материалов и ряда работ, однако они экспертом отнесены к числу недостатков, включены в общий расчет стоимости их устранения.

Выводы эксперта ФИО5 предположительны по большинству указаний об отсутствии работ, их недостаточности.

Данное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Фактически оно осуществлено с учетом позиции истца, которая после назначения дополнительной Э. и к моменту проведения исследования вновь изменилась. При отсутствии уведомления суда о данном обстоятельстве, а также отсутствии ответов на вопросы суда, при невозможности подтверждения экспертом результатов проведенного им исследования в ходе его допроса, суд считает данное исследование не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости использования заключения ООО «Респект».

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что ремонт в жилом помещении истца является завершенным, в квартире истец длительно проживает, использует результат работ.

Более того, из фотоматериалов, содержащихся в Э. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что квартира активно используется, имеет в настоящее время эксплуатационные характеристики.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что поведение истца ФИО1 было направлено на препятствие в производстве назначенных Э.. При этом в судебном заседании истец соглашалась на вскрытие конструкций, при осмотре экспертами данного согласия уже не давала. 

Фактически требования истец предъявляет с учетом недостатков, которые без вскрытия обнаружить невозможно. 

При этом истец не согласилась с выводами ООО «АрхОблЭкспертиза», которыми установлена стоимость выявленных недостатков, но выразила согласие с выводами ООО «Респект», которые сформулированы исключительно из позиции истца, при невозможности обнаружения большинства в действительности выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий сторон предполагается.

С учетом указанного, суд считает, что работы, на отсутствие которых ссылается истец (грунтовка, шпатлевка, выравнивание стен, изготовление ниши, прокладка кабеля и т.д.) относятся к числу выполненных на объекте по договору.

Для устранения противоречий, установлению истины, судом была допрошена эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО6, которая подтвердила выводы проведенного ею исследования, указала о наличии недостатков, не относимых к числу критических, устранимых в жилом помещении без несоразмерных затрат и времени, с необходимостью применения коэффициента при расселении в жилом помещении (0,15). Эксперт отметила отсутствие оснований для применения иного коэффициента, а также невозможность определения скрытых работ без вскрытия конструкций, на что истец не давала согласия. Указала эксперт и о выполнения ниши под карнизы, отсутствии критичных недостатков, наличии скрытой проводки, выполнении перепланировки и ремонта в соответствии с имеющимися проектами, наличии стен из ГК и звукоизоляции, выполнении работ по выравниванию стен. Экспертами проводились замеры их отражением в исследовании. При расчете обоснованно применены сведения по УСН. Также эксперт указала, что все выявленные недостатки не влияют на характеристики помещения и позволяют его использовать по назначению.

Данное исследование ООО «АрхОблЭкспертиза» проведено компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлен объем выполненных подрядчиком работ, их стоимость.

Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э..

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром объекта, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, в судебном заседании экспертом поддержано с представлением подробных, развернутых объяснений. 

С учетом изложенного, за основу решения судом принимается проведенное по делу исследование ООО «АрхОблЭкспертиза» (уточненная редакция).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле и пункте 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экспертным исследованием ООО «АрхОблЭкспертиза» установлено, что недостатки являются устранимыми, стоимость их составит менее полвины установленной договором стоимости работ.

Из заключения ООО «Респект» предполагаемая стоимость устранения недостатков составит 254023,25 руб., при необходимости исключения стоимости работ, рассчитанных как завышение объемов, поскольку иное не доказано.

Таким образом, выявленные недостатки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. существенными не являются.

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 не возникло правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ доказать наличие размера убытков должен истец.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что размер убытков составил заявленный – 566182,85 руб.

Исходя из исследования ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимость устранения недостатков составила 156902 руб., в связи с чем требования ФИО1, в связи с чем требования подлежат удовлетворению на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633000 руб. Расчет осуществлен из полной стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 424, 709, 711, 746 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

При толковании условий договора подряда, заключенного между сторонами, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована цена, которая по результатам работ была изменена в сторону уменьшения, истцу возвращены частично денежные средства и исполнение ответчика в данной части принято истцом.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически приняла работы, использовала жилое помещение. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 также указала, что акт она не подписывала, так как обнаружила недостатки, но письменных требований относительно их наличия и устранения не предъявляла, акт подписала только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка ответчика составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней.

Исходя из измененной сторонами цены договора (605093) неустойка за данный период составит 127069,53 руб. (605093 руб. х 3% х 7).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд при разрешении ходатайства ответчика учитывает указанные положения закона и принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, общий размер причиненного истцу ущерба, размер первоначально заявленных требований, поведение истца в ходе рассмотрения дела и при производстве экспертиз, в том числе, изменение ею требований в течение полугода, длительность периода нарушения прав потребителя с момента их окончательного формулирования, общий размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, существенно превышающих цену договора.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, размера взыскиваемой неустойки, поведение истца, направленное на явное затягивание принятия результатов работ и противодействию производства экспертиз, изменение требований и предъявление новых доказательств после производства по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 80000 рублей.

Данный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам дела, поведению каждой стороны, компенсировать истцу просрочку ответчика, не приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер, исходя из личности истца, поведения ответчика, в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 10250 руб. и расходы за осмотр в размере 6000 руб. понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, с ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который по аналогичным основаниям суд считает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить до суммы 65000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за дополнительную Э. в размере 35000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2600 руб.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требования удовлетворены частично, признаны обоснвоанными в размере 23,68%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8288 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность от 27.03.2019г. истцом на имя представителей выдана не для участия в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для возмещения расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6031 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 173152 рубля, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 8288 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6031 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова