Дело № 2-968/2017 04 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 27.01.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Land rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 02.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму страхового возмещения в размере 54100 руб., а 02.03.2016 – 108500 руб., всего выплачено 162600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля Land rover, государственный регистрационный знак №, с технической и экспертной точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в имеющихся материалах дела. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 162600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4452 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу месту жительства, подтвержденному справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику на подготовку дела к судебному разбирательству и в настоящее судебное заседание, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что в силу исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» платежными поручениями от 02.02.2016 №, от 02.03.2016 № перечислило ответчику страховую выплату в общей сумме 162600 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 25700 руб. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, мировым судьей на основании выводом судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО, установлено, что с технической и экспертной точки зрения контакта (столкновения) между автомобилями ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак №, и Land rover, государственный регистрационный знак №, не было. Повреждения автомобиля Land rover, государственный регистрационный знак №, которые указаны в представленных на исследование материалах, с технической и экспертной точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в имеющихся материалах дела, и не могли быть получены от столкновения с автомобилем ГАЗ САЗ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14.12.2016 по делу № 2-289/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с возбуждением ответчиком судебного спора по факту ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств и рассмотрением его по существу, судебным решением на основании представленных доказательств установлено отсутствие обязательства страховой компании по выплате потерпевшему убытков, в связи с недоказанностью повреждения автомобиля от страхового события (дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие доказанности причинения ущерба вследствие страхового события, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Исполнение осуществлено истцом в рамках существующего обязательства из договора ОСАГО, в связи с этим положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящем деле не могут быть применены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований для получения страхового возмещения в сумме 162600 руб. по заявленному страховому событию от 27 января 2016 года, по которому произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4452 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 162 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4452 руб. 00 коп., всего взыскать 167052 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков