Дело № 2а-2497/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным представление судебным приставом-исполнителем недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным представление судебным приставом-исполнителем недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования административный истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ИП ФИО1 к ИП ФИО10 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 1 393 545,74 руб. по делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП. Дело находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Истец направил в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращение о ходе исполнительного производства и результате процедуры обращения взыскания на имущество должника-жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ ответ не был получен. На основании чего истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес ИП ФИО1 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уточнил свои требования и просит признать незаконным представление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Уточненные требования истец мотивирует тем, что он ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и установил, что право собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО10 не зарегистрированы и имущество выбыло из собственности заинтересованного лица на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 На момент возбуждения исполнительного производства право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО10, о чем взыскатель сообщил судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ предоставив выписку из ЕГРН. При этом от судебного пристава поступали сведения о том, что на недвижимое имущество был наложен арест. Так ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что требования заявителя были исполнены судебным приставом ранее. На ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на арестованное недвижимое имущество было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по причине, что требования заявителя были исполнены судебным приставом ранее. В связи с чем заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель сообщала информацию взыскателю о совершении исполнительных действий, направленных на арест имущества и обращение взыскания, на недвижимое имущество принадлежащее ФИО10, однако фактически действия не совершались. И на момент возбуждения исполнительного производства выбыло из собственности должника. 

Административный истец ИП ФИО1 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что судебный пристав произвел арест имущества должника, а именно предметов мебели, бытовую технику, имущество реализовано и денежные средства поступили взыскателю. Оснований для наложения ареста на жилой дом и земельный участок не имелось. Жилой дом был обременен ипотекой, являлся единственным жилым помещением для должника в связи с чем пристав не имела права арестовывать и обращать взыскание на имущество должника. Взыскатель не обращался в суд с заявлением об обращении на взыскание на земельный участок. Все сведения представлялись истцу. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась. 

УФССП России по 

<

адрес> извещено о дате судебного заседания, в суд представителя не направил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП задолженность по которому составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств.

Исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждено на основании заявления ИП ФИО1 

Судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО10, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: банки, к операторам сотовый связи, в ПФ, в ГИБДД, ФНС, ВМС, в Росреестр. 

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным Росреестра за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

ИП ФИО1 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя исполнены ранее, запросы отправлены, в удовлетворении ходатайства отказано. Реестром от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление постановления в адрес ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника. Произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО10 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (предметы мебели, бытовая техника по адресу : 

<

адрес>. В результате самореализации арестованного имущества на депозит Отдела судебных приставов должник перечислил 20 000 руб., которые направлены в счет погашения задолженности ИП ФИО1

ИП ФИО1 подал ходатайство. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя исполнены ранее. Реестром от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление постановления в адрес ИП ФИО1 

ИП ФИО1 подал ходатайство. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует, обращение в суд с заявлением для реализации земельного участка нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в ОСП по 

<

адрес> поступило ходатайство о направлении информации о ходе процедуры обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, представления документов по совершенным действиям, результатах процедуры реализации

ИП ФИО1 подал ходатайство. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует, обращение в суд с заявлением для реализации земельного участка нецелесообразно. Реестром от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление постановления в адрес ИП ФИО1 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал, что обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует, обращение в суд с заявлением для реализации земельного участка нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дала объяснения о том, что будет выплачивать задолженность ИП ФИО1 по 1 000 руб., доходов и имущества не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор купли-продажи с ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО10 было окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Полномочиями по применению мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников, обладают судебные приставы-исполнители. Рассматриваемый вопрос регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также иными нормативными правовыми актами.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются:

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений;

исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Должнику предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа судебный пристав –исполнитель начал применять меры принудительного исполнения. 

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику имущества, в том числе обладающего исполнительским иммунитетом, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, при этом должник представляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе наличие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО10 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, сообщал взыскателю о том, что требования заявителя о наложении ареста на имущество исполнены ранее, что соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5, чье бездействие оспаривает истец вынесла и направила взыскателю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при этом судебный пристав-исполнитель неоднократно указывал, что обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ответа из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует, обращение в суд с заявлением для реализации земельного участка нецелесообразно.

При этом судом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на имущество наложено ограничение – ипотека. Согласно уведомления из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 установила, что недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует, о чем указывала в своих постановления. 

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в постановлениях указывала недостоверную информацию, опровергается материалами дела, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО10 поступило в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как ФИО10 реализовала свое имущество по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела права наложить арест на недвижимое имущество должника.

На основании указанных обстоятельств требования истца о признании незаконным представление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на имущество наложено ограничение – ипотека. 

Согласно уведомления из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО10 отсутствует.

Пристав имеет право арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава (п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Пристав не вправе арестовать имущество, на которое нельзя обратить взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, а так же жилой дом и земельный участок являлись предметом ипотеки.

Доказательств о наличии иного имущества пригодного для проживания должника суду не представлено. 

Исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют и судебному приставу не передавались. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела права наложить арест на единственное пригодное недвижимое имущество должника, оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество у пристава так же не имелось. 

В силу части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Суд учитывает, что все постановления судебный пристав направлял в адрес взыскателя, однако с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным представление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья О.А. Артемова