Дело № 2-2296/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование иска истец указала, что в ее собственности находится .... квартира .... общей площадью .... кв.м. на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома 

<

адрес>. Указанному дому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером .... площадью .... кв.м..

На основании разрешения, полученного от собственников дома и в соответствии с протоколом № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № со стороны кухни была построена лоджия и произведена перепланировка ряда помещений внутри квартиры. 

ФИО1 указывает, что полученная в результате строительства постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной, так как разрешение на строительство ею получено не было.

Согласно техническому заключению об устойчивости строительных конструкций возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении ФИО1 в администрацию г.Владимира ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на п.3 ст.222 ГК РФ ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с учетом произведенной перепланировки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, отраженную в отзыве от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а также доказательства соблюдения требований п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Представитель третьего лица ТСН «Бристоль» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО1 судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Владимира, представителя третьего лица ТСН «Бристоль».

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением Муниципального предприятия Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения главы администрации г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кв.

<

адрес> имеет место реконструкция. Квартира имеет следующий набор помещений: №1 – жилая комната, площадью .... кв.м, №№2-2а – кухня, площадью .... кв.м, №3-санузел, площадью .... кв.м, №4-жилая комната, площадью .... кв.м, №5 – жилая комната, площадью .... кв.м, №6 – коридор, площадью .... кв.м, общая площадь квартиры составляет .... кв.м. 

Из объяснений истца следует, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого помещения в установленном порядке не оформлялось. 

ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, предусмотренные п.3 и п.4 ч.2 ст.2 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.

Согласно техническому заключению по обследованию перепланировки и переоборудования помещений (к.2-2а, 3, 4, 6) и устройства помещения (к.2а) в кв. № 29, на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному в .... году ООО «Владимиргоспроект», перепланировка и переоборудование помещений кв. № на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявленным к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира №, инвентарный № в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах земельного участка с кадастровым номером .... 

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочное решение квартиры 

<

адрес> по планам Владимирского филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

О запрете эксплуатации и сносе спорного пристроя в силу положений ст. 222 ГК РФ к истцу ФИО1 никто не обращался.

Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации пристроя имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения собственников квартир дома 

<

адрес> принадлежащим им имуществом со стороны истца ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие собственники ....% от общей площади дома. В повестку дня собрания был включен, в том числе вопрос принятия решения по заявлению члена ТСН «Бристоль» ФИО1 об оборудовании лоджии в кухне принадлежащей ей квартиры. По данному вопросу единогласно принято решение разрешить ФИО1 оборудовать лоджию со стороны кухни в ее квартире. 

Доказательств того, что данное решение было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражений со стороны собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> относительно произведенной ФИО1 реконструкции принадлежащей ей квартиры не имеется. 

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций квартиры 

<

адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить квартиру 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно технического паспорта на жилое помещение (квартиры), выполненного ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение - квартиру 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м., согласно технического паспорта на жилое помещение (квартиры), выполненного ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова