Дело № 2-1339/2024

УИД-74RS0010-01-2024-001899-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту – ООО «Анкор») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 264000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, одновременно с которым она заключила с ООО «Анкор» договор оказания услуги о предоставлении независимой гарантии, стоимость по договору составила 264000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Анкор» за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 9), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 118). Представитель истца в письменном заявлении указал на возврат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик произвел возврат денежных средств на стадии судебного разбирательства (л.д. 43). 

Ответчик – представитель ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяются. Истцу произведен возврат денежных средств. Ввиду нераспространения на данные правоотношения законодательства о защите прав потребителей просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также учитывая добровольное удовлетворение требований истца отказать во взыскании штрафа, одновременно заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом требований разумности и соразмерности (л.д. 82-87).

Третье лицо – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования обоснованными в силу следующих оснований:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 905 165 рублей 39 копеек для оплаты приобретаемого автомобиля Geele Coolray, идентификационный номер № (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор независимой гарантии (л.д. 14,15).

В тот же день ООО «Анкор» выдало истцу независимую гарантию № по тарифному плану «Тарифный план 3,5», содержащую следующие условия: бенефициар - ПАО «Росбанк», VIN транспортного средства по кредитному договору - №, срок кредитного договора – 84 месяца, дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – 36 месяцев (л.д. 17).

Стоимость программы, указанной в независимой гарантии, составила 26400 рублей и была оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 60). 

Пунктом 6.2 Оферты установлено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Анкор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 264000 рублей (л.д. 18-20). 

Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, вместе с тем право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Вопреки доводам ответчика о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор возмездного оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору и возврат денежных средств по договору не предусмотрен, судом отклоняются.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, так как предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ и регулирующие возмездное оказание услуг.

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона о защите прав потребителей ввиду того, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 и юридическим лицом - исполнителем услуг ООО «Анкор».

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможность применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги, не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате банку определенной договором денежной суммы.

Отказ потребителя ФИО1 от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами ответчика по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Анкор», как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в деле не имеется.

Доказательств того, что предусмотренные договором независимой гарантии обстоятельства наступили, и в этой связи гарант понес какие-либо расходы по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.

Соответственно, истец была вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анкор», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 264000 рублей.

ООО «Анкор» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств в размере 264000 рублей (л.д. 110).

Поскольку установлено, что ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), произвело возврат денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, требования о взыскании денежных средств по договору в размере 264000 рублей подлежат удовлетворению, но решение в части взыскания указанной суммы необходимо не обращать к исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца ответчиком ООО «Анкор» получено ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анкор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню возврата денежных средств):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 264000 x 13 x 16% / 366 = 1500 рублей 33 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 264000 x 49 x 18% / 366 = 6361 рубль 97 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 264000 x 31 x 19% / 366 = 4248 рублей 52 копейки;

Итого: 12110 рублей 82 копейки (1500 рублей 33 копейки + 6361 рубль 97 копеек + 4248 рублей 52 копейки).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9114 рублей 76 копеек.

Согласно пункта статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи). 

Из положений статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судья считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судья определяет в размере 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ООО «Анкор» требования потребителя о возвращении уплаченных по договору денежных средств не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 139055 рублей 41 копейка ((264000 + 12110,82 + 2000)*50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Анкор» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для ФИО1 необходимость обращаться за защитой права, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения не имеется.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 30000 рублей.

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15879 рублей 16 копеек (12879 рублей 16 копеек по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (24

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 264000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12110 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139055 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 264000 рублей, не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15879 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.