УИД №RS0№-69

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

ФИО6,

осужденной

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

на основании ч. 1ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ и назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

Анализируя положения ст. ст. 6, 43, 58, 60 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 была задержана правоохранительными органами на месте совершения преступления с наркотическим средством, что было зафиксировано надлежащим образом, а признание вины не имело существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемому преступлению. 

Кроме этого, указывает, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и в связи с тем, что окончательное наказание назначено на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ оно подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Также ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», а также установленные судом обстоятельства, полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, так судом не учтены сведения о том, что ФИО1 по 

<

данные изъяты>

Отмечает, что судом оставлено без внимания то, что будучи ранее условно осужденной к лишению свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 не встала на путь исправления, вновь совершила аналогичное преступление.

Полагает, что указанные выше обстоятельства указывают на негативное влияние подсудимой ФИО1 на воспитание ее малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и регистрации 

<

данные изъяты>

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам представления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые в дальнейшем были положены в основу предъявленного ей обвинения и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены признанные смягчающими наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с характеризующими данными о личности ФИО1 Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения осужденной альтернативных видов наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

При назначении ФИО1 наказания требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1, по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и требованиям закона. 

Вопреки доводам представления суд обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. С учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, отсутствие трудоустройства, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Судом были должным образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную ФИО1, с точки зрения возможности применения к ней положений об отсрочке отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 является матерью малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ребенок не посещает детское дошкольное учреждение из-за отсутствия необходимых прививок, поскольку в поликлинике отсутствовала вакцина, в настоящее время решается вопрос о прохождении ребенком всех необходимых обследований и вакцинации для устройства в детское дошкольное учреждение. 

С учетом установленных обстоятельств, основания полагать, что ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязанности родителя по уходу в отношении ФИО8 не имеется, в связи с чем доводы представления о наличии оснований для исключения указания суда о применении положений ст. 82 УК суд апелляционной инстанции признает необоснованными, стороной обвинения не приведено убедительных мотивов того, что установленные судами как первой, так и апелляционной инстанции обстоятельства не могут являться основанием для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее ребенка, в материалах дела не имеется, и, по мнению суда апелляционной инстанции, применение отсрочки отбывания наказания будет способствовать надлежащему исполнению ФИО1 родительских обязанностей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения вида исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Следовательно, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Как усматривается из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. 

По настоящему уголовному делу судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора сохранял свою силу неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупность которого вошло наказание за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения по настоящему приговору подлежал определению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, требующим назначения исправительной колонии общего режима.

Судом данное обстоятельство не учтено и необоснованно назначено ФИО1 к отбыванию наказания колонию – поселение, в связи с этим приговор суда в этой части подлежит изменению - вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, подлежит изменению с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или по иным основаниям изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, вместо колонии – поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова