55RS0005-01-2019-002190-85

Дело № 2а-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретарях судебного заседания Хандогиной К.Ю., Аримбековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия и ответа от 14.05.2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при рассмотрении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение должнику.

В обоснование указала, что в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вопрос о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должнику не был разрешен; десятидневный срок, предусмотренный законом для разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен. Считает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу рассмотрения ходатайства, в то время как были основания для принятия соответствующего решения о передаче имущества на хранение должнику. В частности, административным ответчиком нарушены условия хранения арестованного имущества на специализированной стоянке.

Просит признать бездействие административного ответчика, допущенное при рассмотрении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение должнику от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а также признать незаконным ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. Считает, что ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем приводит к нарушению имущественных прав должника по исполнительному производству; на специализированной стоянке происходит разукомплектование арестованного автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства ФИО1 о передаче на ответственное хранение должнику арестованного автомобиля были нарушены сроки рассмотрения такого ходатайства, предусмотренные как Федеральным законом № 59-ФЗ, так и Федеральным законом № 229-ФЗ. При этом в результате длительного не разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства для имущественных прав ФИО1 наступили негативные последствия, поскольку состояние автомобиля ухудшилось, ввиду его небрежного хранения на специализированной стоянке. В обоснование нарушения имущественных прав ФИО1 ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ключей зажигания транспортного средства и объяснения охранника специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска согласно доводам, изложенным в отзыве на административный иск. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (сокращенное наименование – УФССП России по 

<

адрес>), привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика по делу в соответствии со ст. 221 КАС РФ, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ») о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах их неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по 

<

адрес> и НАО «ПКБ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения порядка принятия оспариваемого решения должен доказать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с. п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и представителя взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительские действия в виде ареста транспортного средства, принадлежащего должнику. В частности, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Установлен также режим хранения арестованного имущества – на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> без права пользования (л.д. 35-37).

При наложении ареста 

<

данные изъяты> отказался предоставить документы на автотранспортное средство и ключи зажигания, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Копия требования получена ФИО1 в день его вынесения (л.д. 76).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> назначено НАО «ПКБ», место хранения – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>». Ответственный хранитель под роспись его представителя 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> с требованием передать на ответственное хранение арестованного имущества должнику по адресу ее места жительства (л.д. 43-45). В оформленном как ходатайство требовании приведены обстоятельства, на основании которых ФИО1 просила принять меры к передаче на ответственное хранение должника арестованное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Заявление зарегистрировано ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлен ответ ФИО1 о рассмотрении ее обращения. Данным ответом также сообщено ФИО1, что судебному приставу-исполнителю для дачи ответа на заявление ФИО5 необходимо провести проверку сохранности арестованного имущества. О результате рассмотрения заявления ФИО5 будет сообщено дополнительно (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено судебным приставом-исполнителем ФИО4 о том, что на день подготовки ответа автотранспортное средство находится на хранении у взыскателя НАО «ПКБ» на автостоянке и судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос о передаче арестованного автотранспортного средства в специализированную организацию для хранения. О результате рассмотрении вопроса о хранении имущества, должнику будет сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено судебным приставом-исполнителем ФИО3, что имущество в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ находится на хранении у взыскателя НАО «ПКБ». Сохранность арестованного имущества проведена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 и замечаний по хранению не выявлено (л.д. 61). Копия постановления вручена ФИО1 судебным приставом-исполнителем в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на странице 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая бездействие судебного пристава, ФИО1 выражает несогласие с ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее ходатайство о передаче на хранение должнику арестованного имущества не разрешено по существу в предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, десятидневный срок. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ФИО1 фактически обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ей на хранение арестованного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, то есть с заявлением о совершении исполнительских действий, сопутствующих аресту принадлежащего должнику имущества.

Требования к порядку наложения ареста и порядку передачи на ответственное хранение арестованного имущества приведены в ст. ст. 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.б80 Федерального закона № 229-ФЗ).В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

По правилам положений, предусмотренных ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления только по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, арест имущества должника, ограничения права пользования имуществом, а также передача на хранение имущества являются исполнительскими действиями, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

При этом, как следует из положений статей 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ, разрешение вопроса об аресте или передачи на хранение имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам этих статей.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 о смене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для производства замены ответственного хранителя с НАО «ПКБ» на ФИО1 и вынесения соответствующего постановления о совершении исполнительского действия по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, что следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено только постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству (л.д. 75).

Поскольку рассмотрение заявления должника по исполнительному производству о смене хранителя не регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ, в отличие от разрешения вопроса о передаче на хранение арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем рассмотрено данное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Довод административного истца о необходимости рассмотрения ее обращения по правилам ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежит отклонению, как несостоятельный.

По правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Применительно к изложенному, в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются такие заявления и ходатайства с требованием о совершении исполнительских действий или принятии мер принудительного исполнения, если Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрен специальный порядок разрешения вопросов о совершении исполнительских действий или принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку вопрос о замене ответственного хранителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, постольку положения ст. 64.1 этого же закона не применимы в рассматриваемом случае к заявлению ФИО1 с требованием о замене ответственного хранителя.

Довод ФИО1 о том, что срок рассмотрения заявления о смене ответственного хранителя арестованного имущества был нарушен, также не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ФИО1 незаконными

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Длительное время рассмотрения заявления ФИО1 о замене ответственного хранителя обусловлено необходимостью проведения проверки сохранности арестованного имущества и рассмотрения вопроса о передаче арестованного имущества от взыскателя в специализированную организацию, что усматривается из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48). Кроме того, по сведениям заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на больничном (л.д. 62).

Таким образом, как минимум ранее ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести обоснованную замену ответственного хранителя, либо иным образом разрешить вопрос о смене хранителя.

На утверждение административного истца о нарушении условий хранения арестованного имущества суд отмечает, что, исходя из положений ст. ст. 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Любые формы израсходования имущества (например, реальное потребление) лицом, которому оно было вверено, при отсутствии у хранителя права пользования имуществом могут быть предметом расследования по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекшие для него негативные последствия.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства наступления негативных последствий для ФИО1, в том числе напрямую связанных с длительностью подготовки ответа судебным приставом-исполнителем, стороной административного истца в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 11.06.2019 года, не вступило в законную силу