Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 июля 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя -Дмитриевой В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания –Кузьменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 31 минуты 03 апреля 2020 года ФИО2, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, где подошел к сидящему на диване в кухне Потерпевший №1, схватил его левой рукой за шею сзади, а правой рукой за шею спереди, нагнул голову Потерпевший №1 вниз, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, то есть, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, после чего, пользуясь отсутствием со стороны последнего сопротивления и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Потерпевший №1 выдать ему все имеющиеся в доме денежные средства. Потерпевший №1, боясь, что он (ФИО2) причинит ему еще большую физическую боль, не оказывая сопротивления, встал с дивана и прошел в комнату, где в находящейся в серванте сахарнице хранились денежные средства в сумме 3.000 рублей, и вытащил из сахарницы одну купюру достоинством 1000 рублей и передал ее ФИО2, который удерживая Потерпевший №1 за шею сзади, проследовал за ним в комнату, ФИО2 имея умысел на хищение всех имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, удерживая его за шею сзади, тем самым подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что его действия являются явными для Потерпевший №1 открыто похитил из сахарницы, остававшиеся в ней две купюры достоинством 1.000 рублей каждая, после чего развернув Потерпевший №1 от серванта, все еще удерживая его за шею сзади левой рукой, отвел его на середину комнаты, убрал руку с шеи Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими впоследствие по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., потерпевший Потерпевший №1 (в письменном заявлении), защитник Ёрохов А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

По ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством -признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающего его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против чужой собственности и связанное с применением насилия к потерпевшему, обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ и носящее альтернативный характер.

При определении размера наказания суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, а также руководствуется положениями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи по назначению суда ФИО2, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику, пройти курс лечения от наркомании, после чего наблюдаться у нарколога в установленные им сроки и периодичность.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 5000 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при материалах уголовного дела:

-гипсовый слепок формой- уничтожить;

- пара кроссовок «Nike», принадлежащие ФИО2 вернуть последнему по принадлежности, при не востребовании уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- дактилоскопические карты со следами пальцев (ладоней) рук на имя: Потерпевший №1, ФИО2, две светлые дактилопленки с откопированными следами пальцев рук- хранить при материалах уголовного дела.

Переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 сахарницу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких