Судья Чупикова Т.Л. Дело № 22-3726/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ГДО,

защитника – адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ГДО, адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного ГДО на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года, которым 

ГДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ГДО заключен под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион конфискован в доход государства с сохранением наложенного на него ареста до его конфискации.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ГДО и защитника – адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ГДО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 24 января 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ГДО вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ГДО просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, за одно преступление ему назначено четыре вида наказания, а именно: административный арест на срок 3 суток, лишение свободы, лишение права управления транспортным средством и конфискация автомобиля.

Обращает внимание, что суд не учел состояние его здоровья, которое побудило его отказаться от освидетельствования.

Просит учесть, что официально трудоустроен, характеризуется положительно, на момент условно-досрочного освобождения взысканий не имел, имел множество поощрений, а также его желание быть полезным обществу, помогать матери-пенсионерке и отцу-инвалиду, которые в этом нуждаются. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в защиту осужденного ГДО просит приговор изменить как несправедливый.

По доводам жалобы адвоката приговор суда подлежит изменению, поскольку наказание ГДО назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ, является чрезмерно суровым, не отвечает целям наказания.

Полагает, суд в полной мере не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Указывает, что ГДО по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, оказывал материальную помощь своим родителям, один из которых является инвалидом. 

Полагает, приведенные обстоятельства позволяли суду назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФЕВ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность ГДО в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Действия ГДО верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ГДО, равно как и оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию не имеется. 

Доводы об отказе ГДО от прохождения медицинского освидетельствования в связи с приемом им медицинских препаратов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как установлено судом из показаний свидетелей ТКА и БОФ – инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, 24 января 2025 года ими остановлен автомобиль под управлением ГДО, при проверке документов у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ГДО отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ГДО ответил отказом. Далее ГДО предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом (л.д. 69-71, 72-74). 

Показания свидетелей ТКА и БОФ подтверждаются показаниями свидетеля ВАС, участвовавшего в качестве понятого при задержании ГДО, который, как показал свидетель, вел себя неадекватно, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 75-78). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, в том числе, протоколом от 24 января 2025 года об отстранении ГДО от управления транспортным средством (л.д. 12); актом от 24 января 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ГДО при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 13); протоколом от 24 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ГДО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14). 

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей являются достоверными, поскольку последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления. Причин для оговора ГДО указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ГДО в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам адвоката, в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (

<

данные изъяты>) и состояние здоровья его родителей (

<

данные изъяты>), а потому ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ГДО наказания не влияют и сами по себе основанием к его смягчению не являются.

Вопреки доводам адвоката предусмотренные законом основания для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования ГДО раскрытию и расследованию преступления отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении явкой с повинной, определяющее значение имеет добровольность такого сообщения.

Как видно из уголовного дела, преступление совершено ГДО в условиях очевидности, объяснение дано им после остановки транспортного средства под его управлением, когда для сотрудников полиции являлось очевидным наличие у него признаков опьянения.

При таком положении объяснение ГДО, данное им до возбуждения уголовного дела, не могло быть расценено судом как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и признано явкой с повинной, поскольку дано фактически после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органам дознания обстоятельств, ГДО не совершал, факт привлечения ГДО к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения подлежал бесспорному установлению при проверке по базам данных ГИАЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Объяснение ГДО, данное после задержания по подозрению в совершении преступления, в котором он подтвердил совершение им преступления при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание объяснения смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что ГДО под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Те обстоятельства, что на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору ГДО взысканий не имел, имел поощрения, родители осужденного нуждаются в его помощи и поддержке, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против безопасности движения и относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ГДО наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствуют тяжести содеянного и личности осужденного. 

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, основное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для назначения ГДО наказания с применением положений ст. 531 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Всесторонне оценив данные о личности ГДО, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ГДО только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, в том числе условно, условное осуждение отменено в связи с совершением им более тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за которое вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления суд пришел к правильному выводу об отмене ГДО на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден. 

Перечисленные выше и в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ГДО наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания ГДО, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Ссылка осужденного на назначение ему административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток основанием к отмене или изменению приговора не является, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток назначено ГДО на основании постановления мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25 января 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, совершенное им 24 января 2025 года, что не являлось препятствием к привлечению ГДО к уголовной ответственности за совершенное им в указанную дату преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режим назначен ГДО судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом тех обстоятельств, что ГДО осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ГДО совершил преступление, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о приобретении им автомобиля на кредитные денежные средства, в погашении которых принимала участие его мать, не влияют на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ГДО, адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного ГДО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года в отношении ГДО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ГДО, адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного ГДО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ГДО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова