2-1357/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001167-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис-Плюс», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Мегаполис-Плюс», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля ..., гос. номер №, ... г. года выпуска. 19.11.2023 года в 08 час. 55 мин. во дворе 

<

...> в 

<

...> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль был зафиксирован сотрудниками ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.02.2024 года о гидрометеорологической ситуации на 19.11.2023 года, усиление ветра началось с 10 часов утра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилсяс в ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которого № от 14.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 587 503,77 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 587 503,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб., расходы по получению информации о погодных условиях в размере 1 295,53 руб. 

В ходе рассмотрения дела, после установления места падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, протокольным определением от 04.04.2024 года администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и администрация г. Ростова-на-Дону были исключены из числа ответчиков по настоящему делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 216, согласие на СМС-извещение л.д. 141). Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 106-108, 176-168). 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных к МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростов-на-Дону исковых требований. 

В отношении представителей третьих лиц администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №, ... г. года выпуска. 

19.11.2023 года в 08 час. 55 мин. во дворе 

<

...> в 

<

...> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль был зафиксирован сотрудниками ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Обслуживание многоквартирного 

<

...> в 

<

...> осуществляет управляющая компания ООО «Мегаполис-Плюс».

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.02.2024 года о гидрометеорологической ситуации, 19.11.2023 года усиление ветра началось с 10 часов утра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 587 503,77 руб. 

Истец указывает, что причиной падения дерева было отсутствие надлежащих мер по уходу за ним, контролю за его состоянием.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что ... г. произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного 

<

...>, которая находилась на обслуживании ответчика ООО «Мегаполис-Плюс», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» о том, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, не является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

...> принадлежит муниципальному образованию 

<

...>.

Так, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, доля муниципального образования г. Ростова-на-Дону в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет пропорционально размеру общей долевой собственности площади помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 113-114). 

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает во владение и пользование собственников многоквартирного дома, а собственник земельного участка утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, ответчик ООО «Мегаполис-Плюс» обязан содержать в надлежащим состоянии земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

...> в 

<

...> с элементами озеленения, вне зависимости от его формирования и постановки на кадастровый учет, а также от регистрации на него права собственности собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Факт того, что упавшее на принадлежащий истицу автомобиль дерево произрастало на придомовой территории, подтверждается имеющимся в материалах дела графическим материалом, представленным представителем МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 79), фотографиями с места падения дерева (л.д. 155-160).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Мегаполис-Плюс», в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мегаполис-Плюс» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. ООО «Мегаполис-Плюс» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Ответчик ООО «Мегаполис-Плюс» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. 

Именно бездействие ответчика ООО «Мегаполис-Плюс», выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. 

При этом суд считает подлежащим отклонению доводы представителя ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» о том, что разрешение на спил спорного аварийно-опасного дерева было получено ими лишь 04.03.2024 года, поскольку в обязанности управляющей компании входит своевременность принятия мер по спилу аварийно-опасных деревьев, что в данном случае управляющей компанией осуществлено не было. 

В данном случае суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Мегаполис-Плюс», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения 19.11.2023 года на его автомобиль дерева. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие со стороны ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства со стороны ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» представлены не были.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного падением дерева, является ООО «Мегаполис-Плюс», в связи с чем МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований истца к данному ответчику полагает необходимым отказать. 

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2024 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ... гос. номер №, были получены в результате единовременного события – падения дерева на указанный автомобиль 19.11.2023 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату падения дерева на данный автомобиль 19.11.2023 года.

В заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 08.05.2024 года определен перечень повреждений автомобиля ..., гос. номер №, которые были получены в результате единовременного события – падения дерева на указанный автомобиль 19.11.2023 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату падения дерева составила 521 000 руб. (л.д. 190-213).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 08.05.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного падением дерева, в размере 521 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> (л.д. 97-102). Следовательно, истец является потребителем услуг управляющей компании ООО «Мегаполис-Плюс» и на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (521 000 руб. + 1 000 руб.) /2 = 261 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа представителем ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доводов о его несоразмерности суду не приведено, в связи с чем суд в данной случае не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб. (л.д. 14). Таким образом с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 410 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 152) и расходов по получению информации о погодных условиях в размере 1 295,53 руб. (л.д. 42), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 981,20 руб., расходы по получению информации о погодных условиях в размере 1 148,88 руб. (удовлетворенная часть исковых требований составляет 88,68% от первоначально заявленных; из расчета удовлетворенная часть требований 521 000 руб. х 100 : первоначально заявленную сумму 587 503,77 руб. = 88,68).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 04.04.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков ООО «Мегаполис-Плюс» и МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в равных долях. Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 08.05.2024 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 52 000 руб. ответчики не оплатили, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 186).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с обеих сторон в соответствующей пропорции (11,32% с истца, поскольку его материально правовые требования были удовлетворены лишь в размере 88,68%, и 88,68 % с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс») подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис-Плюс», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 521 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 261 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 981,20 руб., расходы по получению информации о погодных условиях в размере 1 148,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 113,60 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 886,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья: