Дело № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 27 декабря 2017 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Лахтиной К.Ю., Шаровой А.Б., Дудливой Ю.З.,

потерпевшего Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Серкова В.С., представившего ордер № 135 от 04.11.2017 года и удостоверение № 447, Болгова В.Ф., представившего ордер № 000983 от 17.11.2017 года и удостоверение № 388, 

при секретаре судебного заседания Фирсове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, 

<

...>, ранее судимого Сегежским городским судом РК:

01 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 26 декабря 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 декабря 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.12.2011 года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая открытый характер своих действий, против воли Н., открыто похитил у последнего мобильный телефон «BQM-1831», стоимостью 553 рубля 00 копеек, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально заявил о не признании вины, передаче телефона потерпевшим по доброй воле. 

В последующем подсудимый ФИО3 заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По существу обвинения ФИО1 пояснил, что в сентябре 2017 года он пришел в гости к Ж. по адресу: ..., в квартире были Н., его сожительница С., Ж.. В квартире Ж. ФИО1 вспомнил, что год назад С. украла у него телефон и деньги. Кражу денег ФИО2 простил, стал спрашивать ее про похищенный телефон. Н. сказал ФИО3 не брать телефон С., а взять его (Н.) телефон. Свой телефон Н. положил на стол. Телефон ФИО4 вернул обратно, сказав, что ему (ФИО3) не нужен его телефон. Когда ФИО1 уходил из квартиры Ж., взял телефон Н. «по запарке», умысла на хищение телефона не было. Так как вернул Н. его телефон, и Н. ему больше свой телефон не предлагал, понимал, что берет чужой телефон, похищает его. Телефон взял в связи с хищением его (ФИО3) телефона С.. Чтобы Н. ему при этом что-то говорил, не помнит, но так как в тот момент был пьян, не исключает, что такое могло быть. Через несколько дней ФИО1 встретил Н., обещал ему вернуть телефон и извинился перед ним. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил, передал потерпевшему другой телефон взамен похищенного.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, суд огласил и исследовал показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого (т. 1, 63-66). Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. До, во время и после указанного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 о нарушении его права на защиту при допросе, отводе адвокату, недопустимости протокола следственного действия как доказательства не заявлял. Замена адвоката Серкова В.С. в судебном следствии другим адвокатом по конкретным основаниям, не свидетельствует о порочности или недопустимости протокола допроса подозреваемого ФИО1 с его участием. Согласно протокола допроса, ФИО1 дал показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, 17 сентября 2017 года он в квартире Ж. совместно с Ж., Н.. распивал спиртные напитки, также в квартире находилась С. Во время распития спиртного у Н. с собой был мобильный телефон темного цвета, кнопочный. Распивая спиртное, ФИО1 взял мобильный телефон Н. и, осмотрев его, положил его к себе в карман куртки, в которую был одет. Н. и остальные видели, как ФИО1 взял телефон, говорил ли ему что-то Н., ФИО1 не помнит, так как был выпивший. После этого выпив все спиртное, около 20 часов этого же дня, ФИО1 ушел из квартиры, мобильный телефон взял с собой. ФИО1 допускает, что Н. говорил ему вернуть мобильный телефон, перед тем как ФИО1 уходил из квартиры, но телефон ФИО1 не отдал ему, так как был пьян. После того как он вышел из квартиры, пошел по личным делам, телефон, который он похитил у Н., потерял в этот же день, где именно потерял не помнит, так как был выпивший. Каких-либо долговых обязательств Н. перед ним не имеет. 

После оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает. Почему при допросе в ходе дознания не рассказал про хищение его телефона С., не может пояснить. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 43-45), согласно которым, он совместно со своей сожительницей С. снимают у Ж. комнату в ....8 ... Республики Карелия. 17 сентября 2017 года он, С.и Ж. по месту жительства распивал спиртное. Около 18 часов этого же дня к ним в гости пришел ФИО1, с которым Н. познакомился в местах лишения свободы. ФИО1 был выпивший. Далее они вместе с ФИО1 стали распивать спиртное за столом в большой комнате квартиры. С. спиртное с ними не употребляла, лежала на диване в комнате, где они распивали спиртное. На столе, за которым они распивали спиртное, рядом с Н. лежал его мобильный телефон «BQM-1831, это обычный, не сенсорный телефон, не раскладушка, кнопочный, монолитный. Пока они распивали спиртное, ФИО1 демонстративно взял его телефон со стола, осмотрел его, после чего положил в карман своей куртки. Увидев это, Н. сказал ФИО1, зачем он взял его телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон ему будет нужнее. Так как ФИО1 уже был выпивший, Н. не стал развивать конфликта, потому что побаивался ФИО1, знал, что ФИО1 выпивший может быть агрессивен. Позже С. собралась уходить к бабушке. Н., ФИО1 и Ж. остались в квартире распивать спиртное. Выпив все спиртное, около 20 часов этого же дня ФИО1 стал собираться домой. Встав из-за стола, ФИО1 направился к выходу из комнаты, где Н. ему сказал: «Отдай мой телефон», но ФИО1 ответил: «Тусуйся» и вышел из квартиры, не отдав его мобильный телефон. По ответу он понял, что мобильный телефон ФИО1 ему больше не вернет. В замен взятого им телефона ФИО1 ничего не предложил. На следующий день Н. обратился с заявлением в полицию. Каких-либо конфликтов у него с ФИО1 не было, в ходе распития не ссорились, долговых обязательств перед ним он не имеет. Телефон ФИО1 Н. брать не разрешал.

После допроса подсудимого, потерпевший на дополнительно заданные ему вопросы пояснил, что ФИО1 после прихода в квартиру Ж. о чем-то разговаривал с С., из их разговора Н. понял, что С. что-то должна ФИО1 Во время распития спиртного Н. предложил ФИО1 свой телефон за долг С., ФИО1 посмотрел его телефон и вернул обратно, сказав, что к нему (Н.) у него претензий нет и его вещи ему (ФИО3) не нужны. После отказа ФИО1 от телефона, больше ФИО1 брать его не разрешал, ФИО1 похитил его телефон против его воли и согласия. 

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 53-55), согласно которым, она проживает совместно с Н. в .... 8 по ... Республики Карелия, где они снимают комнату у Ж. 17 сентября 2017 года она с Н. находилась по месту жительства. Около 18 часов этого же дня к ним в гости пришел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, с собой он принес спиртное. ФИО1 предложил им выпить, на что все согласились. Пройдя в большую комнату, ФИО1, Н. и Ж. сели за стол и начали распивать спиртное. Она пить не стала, легла в этой же комнате на диван, полежать, так как было плохо из-за похмелья. В ходе распития ФИО1 со стола взял мобильный телефон, принадлежащий Н., и положил его в карман своей куртки. Данный телефон лежал на столе рядом с Н. Видя происходящее, Н. сказал ФИО1, зачем он взял его телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон ему нужнее. Н. больше требований ФИО1 о возврате мобильного телефона на тот момент не высказывал, они продолжили распивать спиртное. Как она поняла, Н. боялся ФИО1, потому что ФИО1 в состоянии опьянения мог быть агрессивен. Потом она собралась идти к бабушке. Уходя из квартиры, ФИО3, Ж. и Н. оставались в квартире распивать спиртное. Примерно около 21 часа этого же дня она вернулась обратно в квартиру, дома были Н. и Ж., ФИО1 уже не было. Н. рассказал ей, что ФИО1 его мобильный телефон так и не вернул. Уходя с квартиры, Н. говорил ФИО1, чтобы тот вернул его телефон, но ФИО1 телефон так ему и не отдал. 

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 56-58), согласно которым, он проживает в .... 8 по ... Республики Карелия. В данной квартире он сдает комнату Н. и С. В середине сентября 2017 года, он находился дома, с Н. распивали спиртное, С. была дома, но с ними она не пила. Вечером, около 18 часов этого же дня к ним в гости пришел ФИО1, который с собой принес спиртное. ФИО1 предложил им выпить, а они были не против. Пройдя в большую комнату, они сели за стол и начали втроем распивать спиртное. Пил он, Н. и ФИО3, С. лежала на диване, так как ей было плохо, была с похмелья. В ходе распития спиртного, у Н. на столе лежал его мобильный телефон. ФИО1, увидев данный телефон, взял его в руки, после чего осмотрел и положил в карман своей куртки. Н. увидел это и сказал ФИО1, чтобы он вернул мобильный телефон, но ФИО1 на его слова не отреагировал, сказал, что ему мобильный телефон будет ему нужнее. После этого они продолжили распивать спиртное. В ходе распития С. ушла из квартиры, пошла к своей бабушке, они остались втроем дома. Выпив все спиртное, ФИО1 стал собираться домой, встал из-за стола и направился к выходу. Н. сказал ФИО1: «Отдай мой телефон», но ФИО1 сказал ему: «Тусуйся» и ушел из квартиры, мобильный телефон ФИО1 Н. так и не отдал. 

Показаниями свидетеля В., согласно которым, ФИО1 - его родной брат. Знает, что ФИО1 относил 2 батареи от мобильных телефонов потерпевшему по делу, при этом брат говорил, что хочет возместить какой-то ущерб.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 5044 от 18 сентября 2017 года, согласно которому 17 сентября 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь в .... 8 по ... Республики Карелия у Н. открыто похитил мобильный телефон «BQM-1831». Приобщена упаковочная коробка мобильного телефона «BQM-1831» IMEI 1: №... и IMEI 2: №... (л.д. 3-4). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017, согласно которому осмотрена .... 8 по ... Карелия, зафиксирована общая обстановка, проводилось фотографирование (л.д. 6-11)

Заключением эксперта № 3101/6А от 20 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «BQM-1831», по которой он мог быть отчужден на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния, составляет 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от 04 октября 2017 года, согласно которому осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона «BQM-1831» IMEI 1: №... и IMEI 2: №..., приобщенная к протоколу принятия устного заявления о преступлении Н. (л.д. 32).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. 

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей С., Ж., В.., протоколами следственных действий.

Первоначально указанная в ходе судебного следствия версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с добровольным разрешением потерпевшего ФИО1 взять мобильный телефон потерпевшего в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается представленными суду стороной обвинения доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого, как об отрицании вины в совершении преступления, так и о совершении преступления, были проверены в совокупности с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что ФИО1 совершил открытое хищение телефона, принадлежащего потерпевшему Н.

Показания подсудимого ФИО1 той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет место проживания, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, 

<

...>, привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Сегежскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

<

...>.

<

...>. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности, состоянии здоровья и материальном положении подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по истечению непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, о состоянии здоровья его самого и его сожительницы, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Избирая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Производство по гражданскому иску следует прекратить, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу нет. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, имеет возможность выплатить судебные издержки. Вместе с тем, с учетом отказа ФИО1 от защитника Серкова В.С., суд считает необходим освободить ФИО1 в этой части от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года. 

Производство по гражданскому иску Н. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 533 рубля - прекратить.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Болгова В.Ф. в суде возложить на ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Третьяк