66RS0007-01-2024-012283-60 

гражданское дело № 2-1685/2025 (2-9056/2024)

решение

 в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралплит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика, как поручителя ООО «Миадом опт», задолженность в сумме 542691,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Миадом опт» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Уралплит» (поставщик) и ООО «Миадом Опт» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2023 № 12/02-И, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В феврале 2024 г. истец поставил покупателю товар на общую сумму 449985,14 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № ИУП00000589 от 14.02.2024 на сумму 121 695,04 руб.; №ИУП00000597 от 15.02.2024 на сумму 100 929,50 руб.; №ИУП00000627 от 16.02,2024 на сумму 227 360,60 руб. 

ООО «Миадом Опт» получило товар без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами вышеуказанных УПД. 

Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил: задолженность составляет 449159,06 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-33699/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Уралплит»: взыскано с ООО «Миадом опт» в пользу ООО «Уралплит» основной долг по договору поставки от 17.02.2023 № 12/02-И в размере 449159 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.03.2024 по 07.06.2024 в размере 79950,48 руб., государственная пошлина в размере 13582 руб. 

В обеспечение обязательств ООО «Миадом Опт» по договору поставки от 17.02.2023 № 12/02-И между ООО «Уралплит» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 17.02.2023. 

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «Миадом опт») своих обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату денежных средств, неустойки, возмещения убытков и судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Уралплит» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 17.02.2023 № 12/02-И в сумме 529109,54 руб., в том числе: 449159,06 руб. – основной долг, 79950,48 руб. – неустойка. 

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с ФИО1 в пользу истца указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Миадом опт» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-33699/2024.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13582 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Уралплит» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в статье 98 ГПК РФ и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю по договору поставки в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании сумм этих расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Миадом опт» как со стороны, проигравшей дело.

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13582 руб., понесенных по делу А60-33699/2024, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично – на 97% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 15378 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Уралплит» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 17.02.2023 № 12/02-И в сумме 529109,54 руб., в том числе: 449159,06 руб. – основной долг, 79950,48 руб. – неустойка.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Уралплит» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Миадом опт» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-33699/2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралплит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15378 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова