Дело № 2-632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства, открытого 29.03.2019г. в отношении АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», было обнаружено перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей на имя ФИО1 посредством платежного поручения № 1942 от 30.12.2014г. в счет оплаты по договору б/н по монтажу оборудования. Вместе с тем, среди первичной бухгалтерской документации не были обнаружены документы, подтверждающие факт заключения такого договора и обоснованность перечисления ответчику указанной суммы, письменная претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, подтверждающие документы им также не представлены.

В судебном заседании представитель истца АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» при надлежащем извещении участия не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1942 от 30.12.2014г. АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» перечислило денежные средства в сумме 500000 рублей на счет ФИО1 в счет оплаты по договору б/н по монтажу оборудования (л.д.57).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельства: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания платежного поручения от 30.12.2014г. следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в рамках правоотношений по монтажу оборудования, то есть отношения между сторонами вытекают из договора, доказательства, что данный договор на момент рассмотрения дела признан недействительным или незаключенным, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей заключение договора со ФИО1, не свидетельствует, что фактически такой договор не заключался. 

Список дебиторов АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», составленный по состоянию на 17.11.2016г., содержащий, в том числе, запись о должнике ФИО1 с сумой долга 500000 рублей, не свидетельствует, что данная задолженность как-либо связана с перечислением денежных средств 30.12.2014г., из указанного списка не ясно, на каком основании ФИО1 включен в данный список, за какой период возникла указанная дебиторская задолженность (л.д.58). То есть названный список не опровергает факт заключения со ФИО1 договора по монтажу оборудования, во исполнение которого были перечислены денежные средства 30.12.2014г.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в том числе в связи с монтажом оборудования, и, как следствие, факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании долга в рамках правоотношений по монтажу оборудования истцом не заявлялись и исследованию при разрешении настоящего спора не подлежали. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий