Дело №

УИД: 54RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО4 денежную компенсации. в размере 8 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут. В дальнейшем, решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества. Однако после вынесения указанного решения ФИО3 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры-студии №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – адрес по генплану). Стоимость квартиры составила 17 000 000 рублей и была оплачена ФИО4 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи названной квартиры. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а ФИО4 получил денежную сумму в размере 17 000 000 рублей. При этом указанные денежные средства ФИО4 в семью не передавал. Поскольку о наличии данных договорных отношений ФИО3 стало известно уже после вынесения решения Заельцовским районным судом 

<

адрес>, раздел совместно нажитого имущества в указанной части не производился. При этом ФИО3 неоднократно ссылалась на сокрытие ФИО4 имущества, подлежащего разделу. С учетом указанных обстоятельств ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 (после заключения брака – ФИО7) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ET № (повторное свидетельства – т. 1 л.д. 8).

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, о чем выдано соответствующее свидетельство серии II-ET № (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 указанной статьи).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом суду следует учитывать сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При этом наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в числе прочего, был произведен раздел совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 12-29).

При этом при вынесении указанного решения суд определил доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными (т. 1 л.д. 26).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что не всё совместно нажитое имущество было фактически разделено между супругами ввиду отсутствия у истца соответствующей информации в полном объеме. Так истец ссылается на тот факт, что после вынесения Заельцовским районным судом 

<

адрес> решения ФИО3 стало известно о факте заключения и последующего расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры и, как следствие, возвращении ФИО4 внесенных денежных средств в общей сумме 17 000 000 рублей, о которых ответчик не сообщил и не использовал на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с пунктом 2.1 которого по основному договору продавец продает четырехкомнатную квартиру-студию №, общей проектной площадью 137,80 кв.м. (без учета площади лоджий), площадь лоджии 4,27 кв.м., расположенную на 13 этаже восемнадцатиэтажной секции Г (в том числе 15 надземных жилых этажей и 3 подземных этажей) многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, помещениями для обслуживания жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. дачная (

<

адрес> – адрес по генплану, а покупатель покупает за обусловленную договором цену квартиру и принимает ее.

Цена квартиры составляет 17 000 000 рублей.

Факт внесения ФИО4 денежных средств в общей сумме 17 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого продавец принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 17 000 000 рублей, оплаченные покупателем по договору в качестве обеспечения исполнения обязательств в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора в наличной форме.

В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 выдал ФИО4 денежные средства в размере 17 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала принадлежность подписи ФИО4 в приходных кассовых ордерах и в расходном кассовом ордере к предварительному договору купли-продажи 

<

адрес> (по генплану) от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом несмотря на неоднократные разъяснения суда о праве стороны ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, стороной ответчика в указанной части ходатайств заявлено не было.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что спорные денежные средства были внесены ФИО4 за счет совместно нажитого имущества уже после его раздела на основании решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, поскольку указанные доводы противоречат хронологии событий и датам, указанных в документах (так решение Заельцовским районным судом 

<

адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение предварительного договора купли-продажи, приходные и расходные кассовые ордера, соглашение о расторжении договора относятся к 2020 году). 

Доводы стороны ответчика о необходимости оценки финансовых операций по факту ничем не подтверждены, ссылки представителя ответчика на наличие необходимых документов в материалах иного гражданского дела - №, сами по себе несостоятельны, поскольку в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возлагается бремя доказывания своих доводов и возражений. Учитывая, что ФИО4 также являлся стороной по гражданскому делу №, рассмотренному в Заельцовском районном суде 

<

адрес>, суд учитывает право ФИО4 на ознакомление с материалами данного гражданского дела и представление доказательств в обоснование собственной правовой позиции по настоящему делу. 

Более того, суд учитывает положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, не реализация стороной по делу имеющихся у нее процессуальных прав и, как следствие, негативные последствия и риски, связанные с «процессуальной пассивностью», приводит к тому, что суд выносит решение по имеющимся доказательствам, о чем суд неоднократно предупреждал сторону ответчика (при этом суд учитывает, что представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу). 

Что же касается возражений стороны ответчика относительно имеющихся нарушений относительно соблюдения норм о контрольно-кассовой технике, недопустимости представленных доказательств (приходных и расходного кассовых ордеров), отсутствия надлежащих доказательств того, что ФИО8 действительно являлась бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО5 в период, которому относятся перечисленные платежные документы, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, сами по себе возражения ответчика относительно необходимости получения сведений из Федеральной налоговой службы сведений о наличии кассовых чеков, истребования кассовых книг, проверки соблюдения правил в части кассовых операций, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение таких обстоятельств, как определение природы заявленного к разделу имущества и отнесение его именно к совместно нажитому имуществу супругов, фактическое приобретение/ расходование совместно нажитого имущества, использование данного имущества именно на нужды семьи.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, оспаривающих факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, последующего заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и получения ранее внесенных денежных средств в общей сумме 17 000 000 рублей. Принадлежность подписи в указанных документов ФИО4 не оспаривал, в связи с чем возражения ответчика относительно нарушения правил ведения контрольно-кассовых операций носит в данном случае формальный характер. Относительно бухгалтера ФИО8 третьим лицом в адрес суда также были представлены подтверждающие документы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов. Что касается доводов стороны ответчика о намерении обратиться в правоохранительные органы по факту подложности представленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 документов, то указанные возражения сторона ответчика заявляла на протяжении нескольких судебных заседаний по указанному делу. Вместе с тем, каких-либо доказательств заявленным возражениям так и не было представлено.

Ссылки стороны ответчика на несовпадение дат соглашения о расторжении предварительного договора и дат вносимых платежей также судом отклоняются по следующим основаниям. В частности, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что поскольку соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не имелось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в счет оплаты стоимости были внесены денежные средства в общей сумме 17 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

В свою очередь, соглашение о расторжении предварительного договора датировано более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ. Указание в соглашении даты ДД.ММ.ГГГГ относится к дате предварительного договора купли-продажи квартиры. Следовательно, каких-либо расхождений, несоответствий в указанной части суд не усматривает, а возражения стороны ответчика находит несостоятельными.

При этом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанное имущество было предметом раздела при рассмотрении в Заельцовском районном суде 

<

адрес> гражданского дела №, равно как и доказательств использования возвращенных денежных средств в общей сумме 17 000 000 рублей на нужды семьи.

Сам по себе факт наличия вынесенного решения суда о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о том, что ранее данное имущество было предметом судебного разбирательства. Более того, суд учитывает, что доказательств данному обстоятельству так и не было представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ссылки на необходимость прекращения производства по настоящему делу несостоятельны. Поскольку основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением (согласно тексту искового заявления, пояснениям представителя истца) как раз и послужило то обстоятельство, что о наличии данного имущества ФИО3 стало известно после расторжения брака и вынесения решения Заельцовским районным судом 

<

адрес>. При этом срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением ФИО3 был соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 указанной статьи). 

В связи с тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества и материалам регистрационного дела в отношении вышеназванной квартиры подтверждается, что собственником данной квартиры является иное лицо, а также принимая уточнение ФИО3 в указанной части исковых требований и, как следствие, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ФИО4 в пользу истца денежной компенсации в размере 8 500 000 рублей (17 000 000 рублей/ 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО3 № №) денежную компенсацию в размере 8 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 8 560 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.