Дело ***

22RS0***-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., 

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 544 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и ФИО2 Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Тойота, который выезжая с прилегающей территории (парковки) не пропустил ехавший по ней ФИО2. Сотрудниками ГИБДД составлено в отношении ответчика определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, свою ответственность по ОСАГО ФИО3 не застраховал, в связи с чем, у истца нет оснований для обращения в страховую компанию.

В результате ДТП ФИО2 истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого, в соответствии с экспертным заключением N 132 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 544 200 рублей. Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что снижают размер исковых требований до суммы, установленной экспертом - 443 400 рублей. ФИО2 истца восстановлен, продан, ранее в ДТП не участвовал. Компенсация с учетом износа невозможна, потому что нельзя приобрести запасные части с учетом износа. На момент ДТП на ФИО2 доверителя был открыт лючок, который предназначен для ввинчивания крюка, для того чтобы вести машину, который не входил и был заделан скотчем, это не является повреждением.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, при этом не согласен с размером причиненного ущерба. На момент ДТП на ФИО2 истца была трещина на бампере, после ДТП была повреждена уже другая сторона бампера. Считает, что суммы, указанной экспертом с учетом износа ФИО2 достаточно для возмещения ущерба. Работает неофициально, заработная плата составляет 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером ущерба. В экспертном заключении не содержится информации о ранее совершенных истцом ДТП. Считает, что без учета износа нельзя считать сумму ущерба, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа ФИО2 истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности или отсутствии страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, из рапорта инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение ФИО2 Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников ДТП – ФИО3, ФИО1

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, управляя своим ФИО2 Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался от ТЦ «Заря» в сторону 

<

адрес> выезде убедился, что транспортные средства уступают ему дорогу. Неожиданно ФИО2, под управлением водителя ФИО1, врезался в бампер его ФИО2 по касательной. ФИО2 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО2 не принял мер для предотвращения ДТП. При ДТП пострадавших нет. ФИО2 Тойота Камри не застрахован.

Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут управлял ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч, по второму ряду с последующим поворотом налево. Светофор по 

<

адрес> горел зеленый. В проезде от магазина «Заря» выехал ФИО2 Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с последующим поворотом налево, который совершил столкновение с ФИО2, в переднюю правую часть. Основной удар пришелся в правое переднее колесо. ФИО2 Тойота Камри остановился частично от удара в ФИО2. Левый ряд был свободен, правый занят. При ДТП пострадавших нет. ФИО2 застрахован в страховой компании «МАКС» № ААК 3025972631.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО5, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В отношении ФИО1 определения, постановления не выносились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что причиной ДТП стали виновные действия водителя транспортного средства Тойота Камри – ФИО3, который совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 под управлением ФИО1

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6, согласно которому рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату составления заключения округленно составляет 544 200 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, который не выдержал необходимый интервал, допустил столкновение с ФИО2.

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. 

Не установлено в действиях ФИО1 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства ДТП, а также вина ответчика ФИО3 в происшествии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ответу на запрос УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> дорожно-транспортных происшествий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета учетом округления составила: 450 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом округления составила: 206 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату исследования без учета износа, с учетом округления составила 443 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату исследования с учетом износа, с учетом округления составила 203 400 рублей.

Так как осмотр ФИО2 не проводился (по данным представителя истца ФИО9 на момент производства судебной экспертизы исследуемый ФИО2 продан) - эксперт не имеет возможности определить, восстановлен ли ФИО2 после ДТП или нет. Ввиду вышеизложенного эксперт не имеет возможности ответить на поставленный судом вопрос ***.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

В связи с изложенным, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в том числе доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 400 рублей 00 копеек (с учетом уточнения).

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО3, а потому в исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 443 400 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 642 рубля.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 634 рубля. Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 1 008 рублей, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 443 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 634 рубля 00 копеек, всего 451 034 рубля.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 008 рублей, уплаченной при подаче искового на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.Ю. Комиссарова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания ФИО8

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда 

<

адрес>.