Судья ФИО7 материал № 22-210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Уманец Н.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Збарского ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2022 года.

Изучив материалы производства, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2022 года ФИО2 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом в срок с 13 февраля 2022 года по 19 октября 2022 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

На вышеуказанное постановление защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Уманец Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел убедительных аргументов того, что поведение осужденного не соответствует критериям, применительно к исправлению осужденных. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО2 Приводя положительные данные, характеризующие осужденного, просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. В общении с представителями администрации вежлив. Не трудоустроен, является инвалидом 3 группы. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится посредственно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Социально-полезные связи не утрачены. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 нецелесообразно.Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно психологической характеристике, сделан вывод (прогноз поведения): прогноз не благоприятный. Возможны нарушения ПВР, не соблюдения предъявляемых требований. Поведение не устойчивое, нестабильное, возможны действия по первому побуждению. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения от наказания. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, поскольку осужденный не демонстрирует устойчивой тенденции к исправлению. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В ходе апелляционного разбирательства также не установлено, что в настоящее время для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Збарского ФИО9 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз