Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 февраля 2018 года.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГг. вынесено указанное выше постановление, с которым не согласен заявитель.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления в отношении ФИО2, мировой судья не выполнил требования ст.24.1 КоАП РФ. Имеющиеся, по мнению мирового судьи недостатки в материалах дела, на которые он сослался при прекращении производства по делу, можно было устранить путем вызова в судебное заседание должностного лица составившего данный материал. Однако этого мировой судья не сделал, при вынесении решении по делу суд учел только доводы ФИО2, который свою вину не признал.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования по делу, которое мотивировано поступлением обжалуемого постановления в ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и гр. ФИО2, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу без участия неявившихся сторон. 

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовым отправлением в ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в тот же день, однако сведений о вручении указанного почтового отправления адресату, не имеется (л.д.27).

Жалоба инспектора ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой в мировой суд в тот же день и поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процессуальные сроки для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не были пропущены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 

<

адрес> в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на 432 км. ФД. «Кавказ», водитель ФИО2, управлял транспортным средством - Лада Гранта, государственный регистрационный знак о626еу07, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. От подписи и ознакомления с протоколом ФИО2, отказался. 

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2. При рассмотрении дела ФИО2 отрицал свою вину, показал, что автомашиной он не управлял, стоял на обочине дороги. К нему подъехали сотрудники ДПС у него потребовали документы, после этого его посадили в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование. Так как он не управлял транспортным средством, ФИО2 отказался пройти освидетельствование. Мировой судья посчитал, что при производстве по делу был нарушен порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушении административного регламента к Приказу МВД России № ФИО2 не были вручены копии составленных процессуальных документов. Также ФИО2 не был предупрежден о применении по делу каких-либо технических средств, тогда как процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи. Кроме того, из представленной видеозаписи мировой судья не усмотрел момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2. Указанные нарушения послужили основанием для вывода суда о том, что основные процессуальные документы, устанавливающие вину ФИО2 были получены с нарушением закона, в связи с чем, суд первой инстанции признал их не допустимыми доказательствами по делу.

Считаю данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 

<

адрес> следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был отстранён от управления транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак о626еу07, а основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соотвествующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Протокол составлен без участия понятых с применением видеосъемки. (л.д.4).

Как видно из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГг в 02 ч. 45 м., ФИО2 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Протокол составлен без участия понятых с применением видеосъемки. (л.д.6).

Из протокола 

<

адрес> от 21.10.2017г. следует, что задержанное транспортное средство Лада Гранта под управлением ФИО2, было помещено на штраф стоянку.(л.д.9).

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования подтверждаются видеосъемкой. 

Обстоятельства составления административного протокола в отношении ФИО2 подробно указаны также в рапорте инспектора ФИО1 (л.д.11) 

Из смысла ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует понимать, что фиксировать с применением видеозаписи следует само юридическое значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно, факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или отказа от его прохождения, факт направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, а не весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов. 

Как следует из видеозаписи все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от такого предложения, а также, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения были зафиксированы.(л.д.12)

Вместе с тем мировой судья ошибочно признал вышеуказанные доказательства по делу не допустимыми, и прекратил производство по делу в отношении ФИО2

При этом ссылка мирового судьи на то, что ФИО2 не вручены копии процессуальных документов, безосновательны. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства содержатся записи об отказе ФИО2 от их подписания и получения. 

Также ссылка мирового судьи на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может также является основанием признания имеющихся доказательств по делу, так как в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Кроме того, указание в постановлении о том, что ФИО2, не был предупрежден о применении видеосъемки при производстве по делу и ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, также не могут служить основанием для признания имеющихся доказательств по делу недопустимыми. 

Таким образом, мировой судья надлежащим образом, не исследовав и дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, не обосновано признал их не допустимыми. 

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела с учетом доводов жалобы, поступившей в Баксанский районный суд, и по результатам его рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить. 

Дело направить мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

«копия верна» 

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов