ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Осадчука Д.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №, ФИО4, представившего ордер №, при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №. В указанное время и месте у ФИО1 и ФИО2, заведомо знающих о наличии материальных ценностей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Н.В.В., в целях реализации которого они вступили в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли на лестничную площадку к 

<

адрес>, где убедившись, что действуют тайно, наблюдая за окружающей обстановкой, подошли к входной двери указанной квартиры открыли ее имеющимся у них ключом, после чего проникли в данное жилище. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2, действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Н.В.В., а именно: пистолет для монтажной пены стоимостью 600 рублей, перфоратор марки «Вихрь» стоимостью 4500 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 4000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.В.В. материальный ущерб в размере 9100 рублей, который для него является значительным.

Она же, ФИО1, совершила преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно нарушила конституционное право Н.В.В. на неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей 

<

адрес>, где у нее возник преступной умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, в котором проживает Н.В.В. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступления, а именно нарушения конституционного права Н.В.В. на неприкосновенность жилища, то есть действуя умышленно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, путем отпирания дверного замка ключом указанной квартиры, незаконно проникла в 

<

адрес>, то есть в жилище против воли проживающего в нем Н.В.В. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушила право Н.В.В. на неприкосновенность жилища.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину в совершении преступлений признают в полном объеме, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласны, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство добровольно после консультации с защитником. 

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учетах в ОНД и ОПНД не состоят, совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений, а кроме того, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им вины, его явку с повинной, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, а также сведения о состоянии здоровья ФИО2

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание ею вины, а также ее явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, виде лишения свободы, а также по ч.1 ст. 139 УК РФ ФИО1 - в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также достижение других целей наказания возможно без их реальной изоляции от общества, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, послужит исправлению осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

Потерпевшим Н.В.В. по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение похищенного у него имущества 10000 рублей, однако указанное имущество в ходе предварительного расследования было изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, в силу ст. 81 УПК РФ оно подлежит возвращению потерпевшему как законному владельцу, а следовательно, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года каждому.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением осужденными назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Н.В.В. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: шуруповерт, перфоратор, пистолет для монтажной пены с баллоном, банку возвратить по принадлежности потерпевшему Н.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Если осужденный или иной участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, возражениях или представлении.

председательствующий