Дело №2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 40134,20 руб., неустойки на день вынесения решения, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 47149 руб. Между тем согласно заключению ООО ЦО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57552,20 руб., величина утраты товарной стоимости – 8931 руб., стоимость оценки – 20800 руб. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования по возмещению ущерба ФИО5 Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, неустойку, возместить судебные расходы.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в срок в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 97) принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 88-92).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО7 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО6 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 7), к которому ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы (л.д. 42, 44).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) в соответствии с распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) АО «ЮЖУРАЛЖАСО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 67) произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 47149 руб., в том числе 35749 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11400 руб. в счет утраты товарной стоимости.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала, а ФИО5 принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО2 от повреждений в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, имевшего место по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, а также затраты на проведение независимой экспертизы № ООО ЦО «Альтернатива» в размере 20800 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ООО ЦО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к претензии указанное заключение и копию договора цессии (л.д. 11-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО5, АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 70).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стороной истца представлено суду экспертное заключение ООО ЦО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло определена с учетом износа в размере 57552,20 руб., утрата товарной стоимости – в размере 8931 руб. (л.д. 16-30).

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «ЮЖУРАЛЖАСО», стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 35749 руб., величина утраты товарной стоимости – 11400 руб. (л.д. 46-63).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 и ФИО4 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

В заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № содержится вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 39275 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7631 руб. (л.д. 102-147).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО ЦО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не устанавливалась относимость повреждений заявленным истцом обстоятельствам ДТП. В части расчета стоимости восстановительного ремонта заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. Расчет величины утраты товарной стоимости также обоснован, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 аргументировано подтвердил выводы подготовленного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они имеют высшее образование, 4 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию экспертов в соответствующих областях знаний, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 7 лет, и соответственно, более 5 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять показания эксперта ФИО4 и заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что расхождение между суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной на основании заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № (39275 руб.), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (35749 руб.) составляет менее 10 процентов (8,98%), т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО6 выплату утраты товарной стоимости в размере 11400 руб., что превышает размер величины утраты товарной стоимости, установленной настоящим решением суда, оснований для возложения на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости также не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 20800 руб., оплаченных за организацию и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 15), поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки и размере, а данные расходы не подтвердили нарушение права истца на получение страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений его прав, как потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО.

Как следует из письма ООО ЭКЦ «Прогресс», копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 42000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступила оплата в сумме 42000 руб. (л.д. 101).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца ФИО5, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумма в размере 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов