Судья Галаган А.В. Дело № 22-1105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гришановой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Беловой И.Ф.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Вичугского межрайонного прокурора Обухова Е.Н. просит изменить приговор, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, приводя следующие доводы: судом при назначении наказания не учтено, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к числу преступлений против экологии и не учтена сложившаяся в г.Родники неблагоприятная экологическая обстановка, повышенный общественный резонанс; назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в фиксированной денежной сумме, судом не мотивировано решение о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного; судом не мотивирован вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, хотя такой вид наказания, исходя из обстоятельств, тяжести преступления, и целей уголовного наказания, мог быть назначен судом в размере 3 лет с отбыванием в колонии-поселении; с учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил пароль от сотового телефона при его осмотре, судом необоснованно не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В поданных возражениях адвокат Белова И.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив приговор без изменения, приводя доводы о том, что: доводы представления в части необходимости усиления ФИО1 наказания необоснованны, поскольку преступление совершено ФИО1 по неосторожности, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления и к тому же, отнесено к категории средней тяжести, а иные приведенные в представлении доводы о необходимости усиления наказания не свидетельствуют; вывод суда о назначении наказания в виде штрафа мотивирован и основан на уголовном законе.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А. апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор по доводам представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Белова И.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, поддержав его в части признания смягчающим наказание обстоятельством факт сообщения ФИО1 пароля от телефона при его осмотре как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражении адвоката Беловой И.Ф., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд в приговоре сослался на такие доказательства виновности осужденного ФИО1, как показания самого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступления и показавшего, что в результате его разрешения, как руководителя биологических очистных сооружений ООО «УК Индустриального парка «Родники», на отведение/перекачивание сырого осадка из первичных отстойников и избыточного ила из вторичных отстойников на иловую площадку (карту), которое было дано, не убедившись в целостности обваловки иловых площадок да и после отведения/перекачивания, произошло загрязнение почвы сырым осадком и иловыми массами, в которых содержатся тяжелые металлы; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена труба, из которой текла жидкость, похожая на густую краску, а также обнаружены загрязнения почвы в виде мазутоподобной консистенции; заключения экспертиз, включая экологическую судебную экспертизу, подтвердившей химическое загрязнение почвы и их причину; постановление и.о. главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район», согласно которому гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ определено ООО «УК ИП «Родники»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единый комплекс биологических очистных сооружений переданы за плату во временное владение и пользование ООО «УК ИП «Родники»; приказ генерального директора ООО «УК ИП «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника биологических сооружений; должностная инструкция начальника биологических очистных сооружений, в соответствии с которой основной целью должности начальника биологических очистных сооружений является обеспечение выполнения технологического регламента очистки сточных вод и ФИО1 обязан обеспечивать выполнение технологического регламента очистки сточных вод, несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, последствия принятых им решений; Технологический регламент по эксплуатации биологических очистных сооружений, согласно которому иловые площадки с дренажной системой служат для отведения/перекачивания сырого осадка из первичных отстойников и избыточного ила из вторичных отстойников. Начальник биологических очистных сооружений перед началом перекачки сырого осадка и избыточного ила на иловые карты должен провести обследование целостности обваловки иловых карт с целью предотвращения попадания содержимого (избыточного ила и сырого осадка) карт на рельеф местности. После проведения откачки на иловые карты, начальник биологических очистных сооружений проводит повторное обследование иловых карт на предмет целостности обваловки. В случае обнаружения повреждения целостности обваловки иловых карт начальник биологических очистных сооружений должен отдать распоряжение о прекращении перекачки ила и сырого осадка или перенаправлении ила и сырого осадка на неповрежденные карты.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, как и оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.247 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и кроме того, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению последствий преступления, пожертвование детскому дому, состояние здоровья, оказание помощи матери и дочери.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для признания факт сообщения ФИО1 пароля от телефона при его осмотре как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется в силу следующего. Мобильный телефон, хотя и признан по делу вещественным доказательством, был осмотрен в ходе предварительного следствия и ФИО1 был сообщен пароль от телефона, тем не менее, содержание данного протокола осмотра предметов не свидетельствует о том, что в телефоне осужденного имелась какая-либо информация, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы или необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере заработной платы (или иного дохода) за 6 месяцев, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в представлении доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как назначения наказания в виде реального лишения свободы или посредством увеличения размера штрафа. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводу апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наступившие общественно опасные последствия.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства принцип, указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова