РЕШЕНИЕ

 №2-179/17

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небосько ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о применении последствий недействительности притворных сделок купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Истец ФИО2, с учетом поданных уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. граждане ФИО2 и ФИО4 заключили Договор с представителем гаражного кооператива «Автолюбитель», по условиям которого они взяли на себя обязательство своими силами и за свой счет восстановить Общество в качестве юридического лица; согласовать и получить дополнительный земельный участок для Общества под строительство гаражей. За выполнение указанной работы Общество обязалось предоставить данным лицам восемь земельных участков под строительство гаражей: один площадью 6х7м, остальные семь участков 5х7 м.

Свои обязательства по указанному договору ФИО2 и ФИО4 выполнили; они были включены в число учредителей данного общества; администрацией МО «Светловский городской округ» гаражному кооперативу был выделен дополнительный земельный участок; получено разрешение на строительство на данном участке одного гаража под № размером 41х6=246 кв.м.. 

Указанный гараж должен был строиться силами и за средства ФИО2 и ФИО4. Однако, уже на первом этапе строительства финансовые вложения данных лиц стали неравнозначными. Большая часть денежных средств была вложена со стороны ФИО2.

В январе 2014г. гараж № был введен в эксплуатацию; в феврале 2014г. ФИО2 зарегистрировал на него право собственности.

Так как строительство данного объекта начиналось за совместные средства указанных лиц, поэтому впоследствии ими был произведен подсчет размера вложений каждого и определено, что объем вложений ФИО4 составил 250 000руб..

Поскольку на тот период времени ФИО2 не располагал такой суммой, чтобы выплатить ФИО4, они приняли решение произвести данный расчет путем заключения договора купли-продажи. Такой договор между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 должен был передать в собственность ФИО4 три гаражных бокса №,общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных в общем гараже №, площадью 

<

данные изъяты>

Хотя в данном договоре содержатся сведения о его цене-250 000руб., что ФИО2 получил от ФИО4 указанную сумму, фактически данных денежных средств ФИО2 от ФИО4 не получал, так как целью этого договора было погашение задолженности ФИО2 перед ФИО4.

В связи с отсутствием на кадастровом учете таких объектов- гаражные боксы, данный договор не прошел государственную регистрацию.

После этого ФИО2 и ФИО4 совместно приняли решение фактически выделить в гараже № три нежилых помещения, поставить их на кадастровый учет и затем произвести их отчуждение в пользу ФИО4 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения данных работ был приглашен кадастровый инженер ФИО5, который, именно по просьбе ФИО4, в дальнейшем и произвел раздел гаража №, но не на 4 нежилых помещения, три из которых подлежали передаче ФИО4, а только на три, из которых два должны были быть переданы в собственность ФИО4, площадью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.( общей площадью 

<

данные изъяты>.м.).

Однако, когда данные объекты были поставлены на кадастровый учет, ФИО4 отказался оформлять на свое имя договор купли-продажи этих двух нежилых помещений; попросил ФИО2 заключить договора купли-продажи с его матерью ФИО3.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ФИО3 два договора купли-продажи на объекты: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Никаких денежных средств по данным договорам ФИО2 от ФИО3 также не получал.

Таким образом, истец ФИО2 выполнил перед ФИО4 обязательство по взаиморасчету по строительству общего гаража №, передав ему, в лице матери ФИО3, два нежилых помещения в указанном гараже, что по стоимости соответствовало размеру денежных вложений ФИО4. 

Фактически данными нежилыми помещениями пользуется ФИО4, а не его мать; при этом, со стороны ФИО4 в настоящее время предпринимаются действия по завладению еще частью принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в гараже №. 

Это следует из искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности гаража №, площадью 

<

данные изъяты>.м..

Истец считает, что действия ФИО4 являются неправомерными, направлены на получение от ФИО2 двойного возмещения его вложений в строительство общего гаража №.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются притворными сделками, так как были совершены с целью прикрыть другую сделку. А так как такая сделка ничтожна с момента ее совершения, поэтому просит суд применить последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на нежилые помещения 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; вынести решение о государственной регистрации права на указанные помещения на ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещен надлежащим образом(л.д.52). Его представитель ФИО6(л.д.46) на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО4 не присутствуют, извещены. В их интересах представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д.59-60) возражала против исковых требований. Пояснила, что доводы, приведенные истцом в обоснование притворности указанных сделок, надуманные и необоснованные; не являются основанием для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключены в надлежащей форме; содержат все существенные условия; покупатель принимала лично участие в их заключении; деньги покупателем продавцу переданы, что следует из договоров; цена договора не имеет значение, так как эту цену определил сам собственник ФИО2; указанные договора сторонами исполнены; имущество по актам приема-передачи передано покупателю ФИО3; право собственности последней прошло государственную регистрацию.

Наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 не может являться основанием к недействительности договора.

Полагала, что права истца ФИО2 ее доверителем ФИО3 ничем не нарушены; фактически у истца имеются претензии к ФИО4, который ответчиком по настоящему делу не является.

Представители 3-их лиц гаражного кооператива «Автолюбитель» и Управления Росреестра по Калининградской области не присутствуют, надлежащим образом извещались судом(л.д.58,54).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. 

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Как видно из материалов дела, Договора купли-продажи нежилого помещения 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(помещение 3) и 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(помещение 2), расположенных в гараже № ПГК «Автолюбитель», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены между собственником помещений ФИО2(продавец) и гр.ФИО3(покупатель)(л.д.19-22).

Указанные договора заключались лично ФИО3; сторонами были согласованы все существенные условия договора. Неотъемлемой частью договора являются передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ по которым продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество. Договора содержат сведения о получении продавцом от покупателя денежных средств за отчужденное имущество, по 20 000руб. за каждый объект; истец ФИО2 не оспаривал в договорах свою подпись. Поэтому доводы представителя истца ФИО6 о неполучении истцом указанных в договоре денежных средств, судом не принимаются во внимание. 

Доводы стороны истца на несоответствие цены в договорах от ДД.ММ.ГГГГ. реальной стоимости отчужденного имущества, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 указанных договоров купли-продажи определено, что указанная стоимость является договорной, стороны берут на себя ответственность за правильность ее установления(л.д.21).

На основании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данное имущество(л.д.61,62).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является членом гаражного кооператива «Автолюбитель»; в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества(л.д.64-65).

С учетом изложенного выше, суд считает, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи нежилых помещений покупателю; сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества; денежные средства по договорам уплачены покупателем полностью.

Таким образом, суд считает, что при заключении оспариваемых сделок, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров.

Каких-либо обстоятельств, которые давали бы суду основания считать заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками, прикрывающими иную сделку, а именно, договор по взаиморасчетам между ФИО2 и ФИО4 по строительству гаража №, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в оспариваемых истцом договорах, судом не установлено; соответствующие доказательства истцом ФИО2 суду не представлены.

В обоснование притворности указанных сделок ссылки истца на совместное проживание ответчицы ФИО3 с ФИО4; что фактически указанным недвижимым имуществом пользуется ФИО4, а не собственник; отсутствие необходимости у ФИО3 в указанных нежилых помещениях, в связи с наличием у нее в собственности другого гаража в этом же обществе, судом не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не влекут ничтожность сделки. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Небосько ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о применении последствий недействительности притворных сделок купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017г.

Судья Братусь Т.А.