ДЕЛО № 2-126/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием истца ФИО1, и его представителя – адвоката Власова Р.Ш., ордер № 69921 от 06.12.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Трифоновой В.С., ордер № 7141 от 20.12.2017г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных преступлением, а также расходов по делу. Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением от 25.09.2017г дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» капитана полиции С.., утвержденным 29.09.2017г. заместителем Каменского городского прокурора советником юстиции Г., прекращено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Согласно обстоятельствам, изложенным в вышеназванном постановлении, 27.09.2015г. около 02 час.00 мин. в районе кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО2, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль ФИО1, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, от которого ФИО1, упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, ФИО2 нанес не менее 3-х ударов правой ногой по лицу ФИО1, от которых ФИО1 испытал острую физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа, кровоподтеков на веках обоих глаз, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведения дознания ФИО2 свою вину признал полностью, с ФИО1 помирился, при этом пообещав в течение короткого времени возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг его представителя в размере 25 000 руб. Однако до настоящего времени ФИО2 не выплатил ФИО1 вышеуказанные суммы, объяснив это отсутствием денежных средств. Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, ст. 131, 132 УПК РФ, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформлению доверенности 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что 26-27.09.2015г. он был дружком на свадьбе, пошел снимать деньги в банкомат, встретил знакомого, с которым разговаривал. В этом время подошел ФИО2, которого он хорошо знал, и вмешался в разговор. Сделал ФИО2 замечание, что, по-видимому, ему не понравилось, и ФИО2 избил его. Очнулся в больнице. Было возбуждено уголовное дело. Ефремов всячески избегал с ним встреч, на его звонки не отвечал и не пытался загладить причиненный здоровью вред. В сентябре 2017г. ФИО2 попросил его «закрыть дело», мотивируя свою просьбу тем, что он намерен работать в милиции, и ему нужна хорошая характеристика. Пообещал заплатить 100 000 руб. и расходы на представителя. Расписку брать не стал, полагаясь на порядочность человека. 25.09.2017г. по вызову дознавателя приехал из 

<

адрес>, и дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. В кабинете дознавателя был один, ни в этот, ни в последующие дни ФИО2 не видел. ФИО2 всячески уклоняется от встреч и общения с ним по телефону. Обещанную сумму денег ему так не отдал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Власов Р.Ш. поддержал исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что после прекращения уголовного дела он созвонился с ФИО2 и поинтересовался, намерен ли он отдать ФИО1 обещанную денежную сумму и в какие сроки, или будут решать вопрос через суд, на что ФИО2 ответил, что решит вопрос добровольно, пообещав через пару часов созвониться и договориться о сроках, но больше на контакт не вышел. Данный разговор был записан.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вернулось с пометкой «Возврат по истечению срока хранения» (л.д.53). 24.01.2018г. секретарем судебного заседания от ФИО2 принята телефонограмма о невозможности его явки в суд из-за болезни представителя (л.д. 78). 29.01.2018г. в 09:47:28 ФИО2 отправлено извещение о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения на №, однако сведения о доставке отсутствуют. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае суд считает, что ответчик ФИО2, уклоняясь от получения судебных извещений, добровольно ограничил себя в праве возражать против требований.

Дело рассмотрено судом в его отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, - адвокат Трифонова В.С. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подозреваемым ФИО2 В постановлении о прекращении уголовного дела от 25.09.2017г. указано, что ФИО1 каких-либо претензий, как морального, так и материального характера, к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Со слов ее доверителя, он, ФИО2, в кабинете дознавателя С... передал потерпевшему ФИО1 80 000 руб. в возмещение причиненного вреда, и поэтому ФИО1 претензий к ее доверителю не имел. В судебное заседание ФИО2 не явился, так как три дня скрывается, телефон отключил. О дне слушания дела он был ею уведомлен.

Каменский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2017г., вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» капитаном полиции С. следует, что уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.6-9).

В установочной части данного постановления указано, что 27.09.2015г. около 02 час.00 мин. в районе кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: пр. 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО2, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, от которого ФИО1, упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, ФИО2 нанес не менее 3-х ударов правой ногой по лицу ФИО1, от которых ФИО1 испытал острую физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 58 от 16.02.2017г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа, кровоподтеков на веках обоих глаз, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства его (здоровья), продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений и полагает необходимым взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика – адвоката Трифоновой В.С. о примирении ее доверителя ФИО2 с истцом в связи с получением последним в кабинете дознавателя ФИО4 80 000 руб., не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России капитан полиции С. суду показал, что ФИО2 и ФИО1 были в его кабинете в разное время, в его присутствии ФИО2 не передавал ФИО1 денежные средства. Первоначально с заявлением о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием вреда обратился ФИО1, а затем для подтверждения данного факта был приглашен ФИО2, который также написал заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

При воспроизведении в порядке ст. 185 ГПК РФ аудиозаписи разговора 31.10.2017г. адвоката Власова Р.Ш. с ФИО2 с номера телефона № на номер № установлено, что ФИО2 намерен в добровольном порядке возместить ущерб ФИО1, однако определиться со сроками обещал через пару часов (л.д. 56, 59-68).

Таким образом, разговор о возмещении вреда состоялся более чем через месяц после прекращения уголовного дела.

Расписка о получении ФИО1 от ФИО2 80 000 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью последнего в результате преступных действий, суду не представлена.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о возмещении вреда потерпевшему – истцу по делу, являются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг адвоката Власова Р.Ш. по представлению его, ФИО1, интересов в ОМВД, прокуратуре и суде по вопросу привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО2, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 лишен возможности в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки. Указанная сумма является убытком.

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные убытки в размере 25 000 рублей подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам и соглашениями об оказании юридической помощи (л.д.28-30). С учетом выполненной адвокатом работы, данная сумма, по убеждению суда, обоснована.

Следовательно, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. (л.д. 39).

Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – адвоката Власова Р.Ш., также подтверждены документально (л.д. 31-32).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей. по оплате услуг представителя и 800 руб. по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. и расходы делу в виде оплаты услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. и оформлению доверенности - 800 руб., а всего 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 08.02.2018г.