Судья ФИО2 Дело № 22-5571

Апелляционное постановление

город Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего: судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Полянцевой Л.В., 

защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6

на приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, имеющий 2 детей, работающий в ЖКО 

<

адрес> г. Н. Новгорода разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.08.2018г.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства, приобщенные к данному уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, Оба преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что суд в приговоре необоснованно указал на совершение ФИО2 преступления при участии его знакомого ФИО7, в отношении которого не имеется приговора, вступившего в законную силу. Просит указание в приговоре на эту фамилию исключить из описательной части приговора.

Кроме того,, государственный обвинитель в представлении указывает, что суд в приговоре неверно принял решение об уничтожении вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу, тогда как эти же вещественные доказательства признаны таковыми по другому уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела и находящемуся в производстве Нижегородского районного суда 

<

адрес>, но не рассмотренному по существу. В свези с чем государственный обвинитель просит отменить решение об уничтожении вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО2, в настоящем деле не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельств дела и данные о личности осуждённого его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и близких родственников.

При этом судом первой инстанции обосновано признаны в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на его иждивении матери – пенсионерки, сожительницы, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания. 

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении осужденному наказания, не имеется, В этой связи назначенное осужденному наказание является справедливым и изменению не подлежит. Правила назначения наказания, в том числе по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, чрезмерно строгим наказание, назначенное по совокупности преступлений не является, в связи с чем доводы защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат

Оснований для применения ст.ст. 64, 73. Ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем в приговоре имеются мотивы, с которым суд первой инстанции соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, суд определил вено, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда необоснованно указал на совершение ФИО2 преступления при участии его знакомого ФИО7, поскольку в отношении последнего не имеется приговора, вступившего в законную силу. Данная ссылка на фамилию ФИО7 подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно принял решение суда об уничтожении вещественных доказательств, не проверив, что эти же вещественные доказательства фигурируют в другом деле, выделенном из настоящего уголовного дела в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет в этой части приговор, поскольку судьба данных вещественных доказательств подлежит разрешению в итоговом судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения судом выделенного уголовного дела.

Однако данные обстоятельства не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и не влияют на выводы суда о доказанности преступления, виновности в осуждённого в инкриминируемом преступлении и квалификацию содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательной части приговора ссылку суда на фамилию ФИО8.

Отменить приговор в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств, указав об хранении при деле до рассмотрения выделенного дела. 

Этот же приговор в остальной части в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –