Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Казань» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЮИТ Сервис Казань» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в ... ... Республики Татарстан по причине трещины крана водопровода в ... ... произошло повреждение ... .... О произошедшем событии заявлено в ООО «ЮИТ Сервис Казань». 

--.--.---- г. по данному факту составлен акт обследования, согласно которому установлены повреждения и причина затопления ... ... - трещина крана водопровода в ... ....

Поврежденное имущество застраховано в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования имущества серии ИГО №--.

--.--.---- г. страхователь обратился в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г. произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт. На основании заключения №--, расчета убытка и отчета оценщика определена стоимость причиненного ущерба в размере 70 884 рубля (36844,80+34039,20), и указанная сумма страхового возмещения перечислена страхователю.

Собственником ... ... Республики Татарстан является ответчик ФИО1 

--.--.---- г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ получено письмо, из которого следует, что ФИО1 отказывается в возмещении ущерба. Также указано о том, что акт №-- от --.--.---- г. составлен неверно и данный акт отсутствует у ООО «ЮИТ Сервис Казань». Также, ФИО1 предоставлено письмо от ООО «ЮИТ Сервис Казань», из которого следует, что протечка была вызвана нарушением строительно-монтажных работ, производимых в одной из квартир, и носила разовый характер, поскольку на момент затопления был в процессе заселения после получения собственниками квартир от застройщика.

По приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 70 809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей

Представитель истца ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО «ЮИТ Сервис Казань» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

Собственников вышерасположенной ... ... по состоянию на --.--.---- г. являлась ответчик ФИО1. 

Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., осуществляет ответчик ООО «ЮИТ Сервис Казань».

--.--.---- г. между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 был заключен договор страхования ... ..., что подтверждается полисом ИГО №--.

--.--.---- г. в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., произошло затопление. Факт залива данной квартиры в указанное время сторонами не оспаривается.

ФИО5 представила в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» акт обследования места аварии по адресу: ... ..., из которого следовало, что --.--.---- г. в ... ... по причине трещины крана водопровода в ... ... произошло повреждение ... .... 

Исполняя свои обязательства, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 70 884 рубля.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что после подписания управляющей организацией ООО «ЮИТ Сервис Казань» указанного выше акта №-- от --.--.---- г. обследования места аварии по адресу: ... ..., ФИО5 внесла в текст документа изменения, а именно дописала сведения о том, что залив ее квартиры произошел вследствие трещины крана водопровода ... ..., принадлежащей ФИО8 

Данное обстоятельство подтверждается копией акта, представленной ООО «ЮИТ Сервис Казань» (л.д.135), пояснениями представителя ООО «ЮИТ Сервис Казань». Более того, сама ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердила факт внесения изменений в акт №-- от --.--.---- г. обследования места аварии по адресу: ... ..., в части причин залива.

Таким образом, указанный акт №-- от --.--.---- г. обследования места аварии по адресу: ... ..., представленный истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку в него внесены существенные изменения, искажающие реальные факты, имеющие значение при определении причин залива. Данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим противоправность действий ответчика ФИО1, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В свою очередь в ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. в 22 часа 07 минут поступила заявка в аварийно-дисперческую службу ООО «ЮИТ Сервис Казань» о затоплении ... .... 

--.--.---- г. сотрудниками ООО «ЮИТ Сервис Казань» проведен осмотр ... ..., расположенной над квартирой 50. На момент осмотра сантехнические приборы квартиры находились в исправном состоянии, протечек обнаружено не было.

--.--.---- г. ООО «ЮИТ Сервис Казань» составлен акт, согласно которому следует, что сотрудниками управляющей организации проведено обследование общедомового имущества на предмет протечки стояков сетей холодного/горячего водоснабжения и отопления. По результатам обследования установлено, что затопление ... ... произошло по шахте вентиляции. В шахте вентиляции, как и в квартире не предусмотрена прокладка стояков холодного/горячего водоснабжения и отопления, относящихся к общедомовому имуществу. По другим квартирам ... ... в указанной период заявок по протечкам и затоплениям не поступало. Характер затопления указывает на халатность при проведении ремонтных работ одним из собственников вышерасположенных по стояку квартир. Определить виновника не представилось возможным, так как доступ во многие квартиры на момент осмотра собственниками не предоставлен. Протечка имела единовременный краткосрочный характер.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении ООО «ЮИТ Сервис Казань» обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., не имеется.

Суд полагает, что определить причину залива ... ... в настоящее время не представляется возможным по причине истечения длительного периода времени, в силу утраты вещной обстановки и произведенным ФИО5 работам по устранению последствий залива. ФИО5, являясь собственником квартиры, внутренняя отделка которой пострадала в результате залива --.--.---- г., не предприняла мер для установления истинных причин залива, а напротив предоставила в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заведомо не достоверные сведения о причинах залива.

С учетом изложенного, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причина залива ... ..., а также виновные действия ответчиков, повлекшие залив указанной квартиры, истцом не доказаны. Наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков судом не установлены, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих причину залива и вину ответчиков в причинении вреда. 

На основании изложенного исковые требования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «ЮИТ Сервис Казань» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Казань» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.