№2-2026/2024

26RS0017-01-2024-003010-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***>, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК. 

<

адрес>, ш. Боргустанское/

<

адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Chery Tiggo г/н № под управлением ФИО4 и Лада 219210 г.р.з. № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ в CAO «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания согласовала проведение ремонта на СТОА «ИП ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, который ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию отказ, в связи с невозможностью выполнения ремонта, согласно лимиту ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 направил в страховую компанию подтверждение отказа от СТОА «ИП ФИО6» по причине недостаточности выданного страховой компанией лимита ответственности, указанного в направлении. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000 рублей.

Цессионарий самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на заранее согласованной со страховой компанией СТОА ИП ФИО6

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ИП ФИО1 произвел оплату произведенного ремонта, согласно выставленному счету в размере 278398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в страховую компанию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ им отправлено заявление в АПО «СОДФУ», полученное 13.04.2024г.

За рассмотрение заявления произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п.6 ст. 16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 2840 рублей, решение до настоящего времени нес исполнено.

САО «РЕСО-Гарантия» обязана была возместить убытки в размере 278398 руб. - 142000 руб. = 136398 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 169955 рублей, с учетом износа 158300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет 193400 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 193400-142000= 51400 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 13.10.2023г., сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= 262 дня, Размер неустойки за период равна 51400 (сумма страхового возмещения) х 1% х 262 = 134668 рублей. Всего неустойка составляет: 134668 - 2840 = 131828 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (убытков) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с необходимостью написания претензии в страховую компанию истцом оплачены за юридические услуги 3000 рублей, в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному им оплачено за юридические услуги 3000 рублей, за обращение в суд уплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд: 

взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> и ФИО2 в пользу истца ИИ ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП № убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 51400 рублей; 

взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу истца ИН ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП №:

- неустойку в размере 131828 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 03.07.2024г. до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000 рублей;

- расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- расходы за курьерские отправления в размере 1500 рублей;

- расходы за почтовые отправления в размере 264,04 рублей;

- госпошлину в размере 8138 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО7

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующая на основании доверенности ФИО8, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что страховое возмещение в размере 142000 рублей перечислено страховщиком потерпевшему в установленный срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что поскольку транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту в связи с повреждениями переднего бампера, переднего крыла, полученными в результате более раннего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты величины УТС у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию, которая по результатам осмотра составила экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 142000 рублей.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который для установления суммы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился к специалисту, согласно заключения стоимость ремонта составила с учетом износа составила 135000 рублей без учета износа 129000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет менее 10%. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом. 

Исковое заявление содержит требование к ответчику о взыскании убытков, такое требование прямо противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Относительно требования о взыскании доплаты в виде убытков САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что изначально к страховщику за выплатой страхового возмещения обратился не потерпевший (собственник или владелец ТС) а цессионарий ФИО1, к которому перешло право требования, а не право осуществления ремонта ТС. Таким образом, целью обращения ИП ФИО1 к страховщику могло быть только получение страхового возмещения в денежной форме, а не ремонт не принадлежащего истцу имущества.

К цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, так как цессионарий, не приобретает нрава и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее ему имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО но случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий.

Поскольку право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, цессионарию уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в денежном эквиваленте.

Согласно п.68 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Истец в досудебной претензии, в исковом заявлении указывает о требовании произвести именно доплату страхового возмещения, спора по виду страхового возмещения нигде не возникает, что лишний раз указывает на то, что ИП ФИО1 заинтересован именно в получении выплаты страхового возмещения.

О факте злоупотребления свидетельствует и большой объем подобных исков, поданных ИП ФИО1 в Арбитражный суд СК.

Просила суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ЛАДА 219210 г.р.з. К128ВК126, был причинен вред принадлежащему ФИО3 ТС Chery Tiggo г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому Цедент (ФИО9 Мю. передал Цессионарию (ИП ФИО1) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 18.06.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 В случае отсутствия такой возможности, истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей. Так же, истец просил возместить утрату товарной стоимости.

Страховая компания согласовала проведение ремонта на СТОА «ИП ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 направил в страховую компанию отказ от станции, в связи с невозможностью выполнения ремонта, согласно лимиту ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 направил в страховую компанию подтверждение отказа от СТОА «ИП ФИО6» по причине недостаточности выданного страховой компанией лимита ответственности, указанного в направлении.

После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 13.07.2023г. в размере 142000 рублей.

Цессионарий самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на заранее согласованной со страховой компанией СТОЛ ИП ФИО6

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт на СТОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ИП ФИО1 произвел оплату произведенного ремонта, согласно выставленного счета в размере 278398,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного комплексной независимой технической экспертизы №У№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 129 200 рублей, без учета износа — 135 000 рублей. 

По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования последнего удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2840 руб. 

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением САО «РЕСО-Гарантия» не превышает 10%, страховое возмещение не взыскивалось.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на акте выполненных работ по ремонту ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд по ходатайству представителя истца назначал по делу судебную автотовароведческую экспертизу, которая проведена экспертом ИП ФИО10 По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 193400 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Анализируя указанное заключение о механизме образования повреждений, соответствии их заявленным обстоятельствам ДТП, размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к мнению о том, что выводы, сделанные экспертом в указанном заключении являются достоверными, а заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П. Компетентность и образование данного эксперта подтверждены документально, эксперт имеет большой опыт работы в области проведения автотехнических и трасологических экспертиз. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 51400 рублей (193400-142000), которая подлежит взысканию с ответчика САО «»РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца ИИ ФИО1, убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 51400 рублей, не подлежащими удовлетворению, так как гражданская ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована, и правовых оснований о взыскании с него убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 51400 руб., нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства

Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях стороной ответчика, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик должен был исполнить обязательства до 13.10.2023г., сумма неустойки составляет: период просрочки с 14.10.2023г. по 02.07.2024г.= 262 дня, размер неустойки за период равна 51400 (сумма страхового возмещения) х 1% х 262 = 134668 рублей. Всего неустойка составляет: 134668 - 2840 = 131828 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, учитывая поведение обеих сторон, в том числе страховщика, который в ходе урегулирования спора частично выплатил страховое возмещение, между тем, допустил просрочку при этом являясь профессиональной стороной в данных правоотношениях, неверно определил размер страхового возмещения, что повлекло обращение потерпевшего в суд в целях восстановления нарушенного права, вместе с тем учитывая компенсационный характер неустойки, выплата которой не должна приводить к необоснованному обогащению и не должна освобождать от законной ответственности, учитывая баланс интересов обеих сторон, приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 51400 руб., что соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в удовлетворении требований заявленных сверх этой суммы в размере 80428 рублей оказать.

Кроме того, суд полагает, подлежащими требования о взыскании неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (убытков) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, так как из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 25700 рублей. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000 рублей, расходов за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов за курьерские отправления в размере 1500 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 264,04 рублей, госпошлину в размере 8138 рублей, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000 рублей, за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей, за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, за курьерские отправления в размере 1500 рублей, за почтовые отправления в размере 264,04 рублей, по оплате госпошлины в размере 8138 рублей, так как они подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП № убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 51400 рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу истца ИН ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП №:

- неустойку в размере 51400 рублей, отказав во взыскании 80428 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 03.07.2024г. до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000 рублей;

- расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- расходы за курьерские отправления в размере 1500 рублей;

- расходы за почтовые отправления в размере 264,04 рублей;

- госпошлину в размере 8138 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП № убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 51400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2024 года

Судья Домоцев К.Ю.