(№)

УИД: 27RS0007-01-2024-000492-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика М.а М.Э. – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, М.у М. Э., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, М.у М.Э. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 10 час. 48 мин. в районе (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер (№) и автомобиля Shacman SX4, гос.номер (№), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.номер (№) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля виновника ДТП является М. М.Э. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер (№) составляет 391500 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 391500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 7115 руб.

Согласно сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» (№)-И00892 от (дата), ответчик ФИО4 умер (дата), о чем в Отделе ЗАГС (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись (№) от (дата).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности №(адрес)4 от (дата), исковые требования поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком является Росимущество, так как водитель ФИО4 умер и отвечать по данным обязательствам должно Росимущество. Согласно открытым источникам среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Лаурель, которое принадлежит ФИО4, составляет в сумме от 350000 руб. до 550000 руб. 

Представитель ответчика М.а М.Э. – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что вина ФИО4 в ДТП сторонами не оспаривается. М. М.Э. является не надлежащим ответчиком. Данное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, который был заключен между ФИО5 и ФИО4 М. М.Э. физически не владел этим автомобилем, поскольку отбывал наказание в колонии-поселении до 2024 года. У ФИО4 осталось наследственное имущество в виде транспортного средства Ниссан Лаурель 1993 года выпуска, средняя цена которого составляет 400000 руб. Поскольку наследники отсутствуют, то данный автомобиль является выморочным имуществом, соответственно надлежащим ответчиком является Росимущество.

Ответчик М. М.Э., представитель ответчика МТУ Росимущества в (адрес) и ЕАО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом в письменном ходатайстве представитель ответчика МТУ Росимущества в (адрес) и ЕАО просил рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МТУ Росимущества в (адрес) и ЕАО ФИО6 просила отказать в иске к МТУ, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наследственное имущество умершего не установлено.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

(дата) в 10 час. 48 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО4, управляя транспортным средством Shacman SX4, гос.номер (№), при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, гос.номер (№) который совершал обгон.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№), согласно которому, определением (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия административной ответственности за совершение вышеуказанных действий.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на (дата), транспортное средство Nissan X-Trail, гос.номер (№), с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО3; транспортное средство Shacman SX4, гос.номер (№) - с (дата) – М.у М.Э.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля Shacman SX4, гос.номер (№) застрахована не была; ответственность водителя Nissan X-Trail, гос.номер (№) застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ (№).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало М.у М.Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), по условиям которого, М. М.Э. предоставляет ФИО4 за плату во временное владение и использование транспортное средство Shacman SX4, гос.номер (№), сроком с (дата) по (дата). 

Согласно п.5.3 Договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.4.1 Договора, арендная плата по договору определена сторонами в сумме 150000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд принимает во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО4 на наличие заключенного с ФИО5 договора аренды транспортного средства не ссылался, экземпляр договора не предъявлял. 

Факт заключения/незаключения указанного договора при рассмотрения настоящего дела суду подтвердить не представляется возможным, ввиду смерти ФИО4, между тем, суд критически относится к представленному стороной ответчика М.а М.Э. договору аренды транспортного средства, поскольку на его наличие сторона сослалась только в ходе судебного заседания (дата), при том что гражданское дело возбуждено (дата), определением от (дата) рассмотрение гражданского дела было приостановлено до принятия наследства наследниками ФИО4, возобновлено определением от (дата).

Судом также установлено, что (дата) в 11 час. 15 мин. ФИО4 в районе 17 км. автодороги «Комсомольск-на-Амуре - (адрес)» (адрес) управлял транспортным средством Shacman SX4, гос.номер (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ без признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№) в отношении ФИО4, сведений о наличии договора аренды транспортного средства, так же не содержат.

Анализ содержания совокупности приведенных доказательств и фактических обстоятельств, суд считает, что представленный договор аренды является ненадлежащим доказательством владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП на праве аренды и управление им исходя из правомочий данного договора, так как представленный документ противоречит совокупности доказательств имеющихся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает представленный ответчиком ФИО5 договор аренды транспортного средства, попыткой уйти от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика М.а М.Э. в ходе судебного заседания от (дата) страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ(№), согласно которого страхователем ФИО4 застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Shacman SX4, гос.номер (№) срок с (дата) по (дата), поскольку ранее на наличие полиса страхования сторона не ссылалась, из ответа СПАО «Ингосстрах» от (дата) на запрос суда следует, что Обществом страховой полис с указанными реквизитами не выдавался, у единственного оператора АИС ОСАГО сведений о бланке с такими реквизитами также не имеется. 

Более того, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности по факту того, что (дата) в 10 час. 48 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством Shacman SX4, гос.номер (№) с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ (№) от (дата), ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Поскольку, транспортное средство под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало М.у М.Э., которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, ФИО4 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является М. М.Э.,. с которого в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan X-Trail, гос.номер (№) без учета износа составляет 391500 руб., с учетом износа – 227900 руб. 

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. 

Доказательств, того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 7115 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к М.у М.Э., тогда как требования к ФИО4, в связи со смертью, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, М.у М. Э., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.а М. Э., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 391500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 7115 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковые требований к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года