Дело № 72-866/2021

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года жалобу защитника Викторова Р.С. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 № 12-124/2021, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору от 17 ноября 2020 года № 1698, с учетом изменений, внесенных решением судьи, ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере 75 000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными, либо о снижении административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» в помещении магазина, находящегося по адресу: 

<

...> допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97, ст. 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 22 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 390, пунктами 6.54, 6.55 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», СП 1.13130.2009, пунктом 12.20 НПБ 88-2001, пунктами 1,7,14 НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, а также Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», существо которых подробно изложено в постановлении должностного лица о назначении административного наказания. 

Факты указанных нарушений выявлены должностным лицом органа по пожарному надзору в период с 10 декабря по 12 декабря 2019 года при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 27 ноября 2019 года № 1891.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки от 12 декабря 2019 года, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года (л.д. 54-55), и по существу юридическим лицом не оспаривались.

Таким образом, привлечение ООО «Элемент-Трейд» к ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Пересмотр постановления о назначении обществу административного наказания осуществлен судьей в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что с 01 января 2021 года ряд нормативно-правовых актов (СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 390) признаны утратившими силу, и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» их несоблюдение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, что, однако, не влечет изменения вынесенных в отношении ООО «Элемент-Трейд» решений, поскольку административное наказание назначено обществу с учетом судебного решения в минимально возможном размере. 

Материалы дела свидетельствуют о проведении в отношении ООО «Элемент-Трейд» в период 10 декабря по 12 декабря 2019 года плановых выездных проверок также в отношении трех других принадлежащих обществу объектов на основании распоряжений от 27 ноября 2019 года № 1890, 1892, 1893, и о привлечении общества по результатам проверок к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, выявленные на каждом из них, с вынесением отдельных постановлений от 17 ноября 2020 года № 1697, 1699, 1700, что в рассматриваемом случае не является повторным привлечением к ответственности по одному и тому же факту.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная в том числе на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей) (ст. 6.1 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пожарной безопасности»).

В каждом из указанных выше распоряжений о проведении в отношении ООО «Элемент-Трейд» плановых выездных проверок обозначен отдельный объект защиты, подлежащий проверке, поэтому нарушение требований пожарной безопасности на каждом из них образует состав отдельного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы защитника о совершении ООО «Элемент-Трейд» единого административного правонарушения, влекущего назначение одного административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене обжалуемых актов не являются.

Жалоба защитника ООО «Элемент-Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб определяется местом совершения административного правонарушения лишь в случае его фиксации в автоматическом режиме, в остальных случаях территориальная подсудность определяется местом рассмотрения дела должностным лицом.

Соответствующий правовой подход содержится в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) и постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09 октября 2019 года № 87-АД-16.

Определением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 02 ноября 2020 года (л.д. 50) законный представитель ООО «Элемент-Трейд» вызван для участия в рассмотрении дела по адресу: 

<

...>, находящегося на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, где оно и было фактически рассмотрено.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору от 17 ноября 2020 года № 1698 судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга является правомерным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору от 17 ноября 2020 года № 1698 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года № 12-124/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева