дело № 2-462/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Хонда CR-V, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4 Вина ФИО2 подтверждается документами из ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Диамант», полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, действующей в интересах ФИО1, был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Хонда CR-V, г.р.з. №. Согласно заключению ООО «НЭО Урал» размер затрат на восстановительный ремонт составляет 703 800 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 34 500 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 руб., расходы на оплату за подачу претензионного письма 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оценке 34 500 руб., расходы по направлению телеграммы 498,74 руб., почтовые расходы 114,04 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Хонда CR-V, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> гр. ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Нива 212300, г/н №, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные условия (гололед), в результате допустил занос с выездом на полосу встречного движения, с последующим столкновением с движущимся встречным транспортным средством Хонда CR-V, г/н №, и последующим съездом в кювет. В результате автомашина Хонда CR-V, г/н №, от полученного удара тоже съехала в кювет. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения, без пострадавших. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ статья, предусматривающая ответственность за изложенное нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, не предусмотрена, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, собственник транспортного средства ФИО6 обратилась в ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 960 542,79 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 703 800 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, действующей в интересах ФИО1, был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Хонда CR-V, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Ингосстрах» по признанному им страховую случаю - указанному выше ДТП, произвела истцу выплату страховой суммы в полном объеме, а именно было выплачено 400 000 рублей, в рамках положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», г.р.з. Р390ХЕ102, должен нести ответственность за причиненный вред, и возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку при рассмотрении данного дела, ответчик не согласился с экспертным заключением, представленным стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

3. Произошла ли полная гибель транспортного средства? В случае если произошла полная гибель транспортного средства, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

4. В случае, если полная гибель транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № не произошла, определить его восстановительную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению данного общества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составляла 1 005 000 руб.. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывается, так как с даты выпуска легкового транспортного средства прошло более 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) – 968 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) – 711 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 005 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составляет 968 900 руб. Полная гибель транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, не произошла, рассчитывать годные остатки нецелесообразно.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов.

После получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования в указанной части не увеличил, по своему усмотрению реализовав предусмотренные ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права. Заявленная истцом сумма ущерба ниже оценки, произведенной судебным экспертом, соответственно иск подлежит удовлетворению в данной части в полном размере 303 800 руб.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 303 800 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 230 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 6 230 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определяя к взысканию сумму в размере 10000 рублей, суд учитывает характер спора, категорию дела, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании.

Применительно к сумме, оплаченной истцом за услуги первоначальной оценки в размере 34 500 руб., суд полагает возможным руководствоваться ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), на основании чего снизить сумму издержек до разумного предела в размере 15 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости аналогичного рода услуг. 

Разрешая спор, суд руководствуется тем, что при разрешении иска, были затронуты права ФИО1, в связи с чем, учитывая его процессуальную роль в судебном заседании, приходит к выводу о праве на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора, расходов по направлению телеграммы в размере 498,74 руб., почтовых расходов в размере 114,04 руб.

Поскольку расходы истца за производство оценки суммы восстановительного ремонта являются судебными расходами, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу истца 15 000 руб., учитывая принцип разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ксерокопирования, суд полагает, что услуги копирования документов судебными издержками, применительно к положениям ст. 88, 94 ГПК РФ не являются.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 юридические услуги по договору 6979 в сумме 2 000 руб., однако указанный договор № к исковому заявлению не приложен, в связи с чем, не представляется возможным установить факт несения расходов за подачу претензионного письма именно в рамках данного иска, следовательно, основания для возмещения судебных расходов в указанной части отсутствуют. Также по данной категории судебных споров законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 498,74 руб., почтовые расходы в размере 114,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов