№ 21-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 января 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Г. на решение судьи 

<

...> районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

...> городского поселения 

<

...> муниципального района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Г. № от 

<

...> Администрация 

<

...> городского поселения 

<

...> муниципального района Иркутской области (далее Администрация 

<

...> городского поселения) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи 

<

...> районного суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Глава администрации 

<

...> городского поселения Н., главный государственный инспектор 

<

...> по пожарному надзору Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

.

Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. То есть, обязанность производить регулярную уборку мусора и покос травы несут исключительно правообладатели земельных участков – их собственники, землепользователи, землевладельцы либо арендаторы.

В силу пункта 19 Правил запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Основанием для привлечения администрации 

<

...> городского поселения к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении Администрацией пунктов 17.1 и 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, выразившемся в неорганизации своевременной очистки территории населенного пункта 

<

...> (широта – 

<

...>, долгота -

<

...>) от мусора и свалки горючих отходов.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья 

<

...> районного суда Иркутской области исходя из сведений из публичной кадастровой карты Иркутской области, а также сведений администрации 

<

...> городского поселения, пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором произошло возгорание, относится к категории земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, что 

<

...> на пункт связи № ПСЧ 

<

...> ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, (план-схема расположения места горения с координатами: широта – 

<

...>, долгота -

<

...>) произошло горение свалки бытового мусора по причине нарушения требований пожарной безопасности, в условиях действия особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 г. № 203-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима».

Дознавателем ОНД и ПР по 

<

...> А. проведена проверка по данному возгоранию, факт горения несанкционированной свалки подтвердился, о чем свидетельствует копия протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-15), фототаблица (л.д. 16-17), донесение о пожаре и схема места возникновения горения (л.д. 18-20).

<

...> дознавателем ОНД и ПР по 

<

...> Иркутской области главе 

<

...> городского поселения направлен запрос № об установлении субъекта права собственности земельного участка, на котором 

<

...> зафиксировано горение.

Из ответа администрации 

<

...> городского поселения от 

<

...> № следует, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, однако, информацией о собственнике земельного участка администрация не располагает.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, администрацией 

<

...> городского поселения нарушены требования пункта 17.1 и 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: в границах населенного пункта, не произведена уборка мусора и горючих отходов, что в последствии привело к возникновению пожара.

Из положений данной статьи устанавливается ответственность за содержание соответствующим муниципальным образованием, земель не разграниченной собственности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих или временно находящихся в 

<

...> городском поселении.

Из материалов дела следует, что администрацией не оспаривалось то, что земельный участок с привязкой к местности по адресу: 

<

...>, широта 

<

...>, долгота 

<

...>), относится к землям населенных пунктов.

Поскольку земельный участок, на котором было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, находится в границах муниципального образования 

<

...>, обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в силу приведенных выше положений закона возлагается на администрацию 

<

...> городского поселения 

<

...> муниципального района Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У администрации 

<

...> городского поселения имелась реальная возможность предпринять все зависящие от нее меры, исключающие невыполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, то обстоятельство, что ранее административное городского поселения принимались меры по расчистке указанной территории от несанкционированной свалки, расценивается как признание администрацией необходимости соблюдение возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод судьи 

<

...> суда Иркутской области об отсутствии в действиях Администрации 

<

...> городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать выполненным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи 

<

...> районного суда Иркутской области от 

<

...> подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение в 

<

...> районный суд Иркутской области, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя главного государственного инспектора 

<

...> УНД и ПР МЧС России по Иркутской области Г. удовлетворить.

Решение судьи 

<

...> районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

...> городского поселения 

<

...> муниципального района Иркутской области отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Администрации 

<

...> городского поселения 

<

...> муниципального района Иркутской области возвратить на новое рассмотрение в 

<

...> районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова