№ 4Г-998/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «25» апреля 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Партизанского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма; встречному иску администрации Партизанского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Партизанского сельсовета о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказано. Исковые требования администрации Партизанского сельсовета Мотыгинского района к ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снят с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «

<

данные изъяты>» на территории Мотыгинского района в должности 

<

данные изъяты> вахтовым методом работ.

В связи с трудовыми отношениями, с согласия администрации Партизанского сельсовета Мотыгинского района в 2010 году ФИО1 вселился в муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> состоит там на регистрационном учете. 

При этом никаких документов для признания ФИО1 нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма представлено не было, учетное дело на него в сельсовете не заводилось, на очереди нуждающихся в жилье он не состоял и не состоит, жилищная комиссия никаких решений по этому поводу не принимала, договор социального найма с ним не заключался.

<

дата> ФИО1 обратился в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру, на что 

<

дата> администрацией сельсовета в заключении договора социального найма ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что заявитель в квартире не проживает, не осуществляет плату за коммунальные услуги (электроэнергию, холодное водоснабжение), то есть не выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Согласно акту посещения квартиры по названному адресу, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире находились дрова, остатки какой-то шкуры, на полу спальные принадлежности, на кухне стол, мусор, подполье разобрано, соседи пояснили что в данном жилом помещении ФИО1 не проживает.

Также судами установлено, что ФИО1 не несет расходы по содержанию жилого помещения. Из сообщения ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что договор энергоснабжения на квартиру 

<

адрес> не заключался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязанностей нанимателя жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно выписке из Росреестра в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Партизанского сельсовета Мотыгинского района о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета, отказав в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Партизанского сельсовета Мотыгинского района о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных жилищным законодательством оснований предоставления ФИО1 спорного жилого помещения на условиях социального найма как в 2010 году, так и в настоящее время, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял и не состоит, договор социального найма с ним не заключался, в данном жилом помещении он не проживает с сентября 2014 года, обязанностей по его содержанию не несет. 

Ссылка ФИО1, изложенная также в кассационной жалобы на то, что он до настоящего времени сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, обоснованно признана судами нижестоящих инстанций несостоятельной, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о приобретении истцом права пользования спорной квартирой, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он с 2010 года постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, исполняет обязанности по ремонту, являлись предметом проверки нижестоящих судов, и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина