Судья Новоселова С.А. 

Дело № 22-1808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Гимбатова В.П.,

защитника – адвоката Данилова А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гимбатова В.П. и защитника Чигира Е.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.05.2021, которым

Гимбатов В.П., ..., ранее судимый:

11.11.2008 Мытищинским городским судом Московской области (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2016) по ч.4 ст.166, п.п.«в, д» ч.2 ст.131, п.п.«в, д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

31.07.2009 Узловским городским судом Тульской области (с учетом определения Тульского областного суда от 14.10.2009, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2016) по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 22 годам 3 месяцам лишения свободы;

25.12.2009 Захаровским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.162, ст.324, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2016, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019) к 22 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Захаровского районного суда Рязанской области от 25.12.2009 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу с арестом осужденного в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавших доводы жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Гимбатов В.П. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно приговору в период с 12.12.2019 до 19 часов 25 минут 16.01.2020 Гимбатов В.П., отбывая наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми по адресу: 

<

Адрес обезличен>, составил заявление на имя начальника ОМВД России по г.Ухте, в котором указал, что Г. с применением насилия вымогал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым совершил в отношении него предусмотренное п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ преступление. В 19 часов 25 минут 16.01.2020 заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по г.Ухте за 

<

Номер обезличен> и послужило основанием для проведения процессуальной проверки, по результатам которой 19.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, а заявляя об указанном преступлении, Гимбатов В.П. достоверно знал, что преступление в отношении него не совершалось, и указанными действиями он нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Чигир Е.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Гимбатова В.П. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств и указывает, что судом не приняты во внимание показания осужденного Гимбатова В.П., которые подтверждаются актом от 13.11.2019 об изъятии оперативной службой четырех телефонов, в том числе Рэдмонд, при их незаконном проносе в зону, запиской, написанной Р. и переданной Гимбатову В.П. осужденным Г., с данными номера счета в банке с предложением Гимбатову В.П. перечислить 30 000 рублей в возмещение изъятых при их проносе в зону телефонов по его доносу, показаниями Р., не отрицавшего факт изготовления им указанной записки. Указывает, что изначально за донос о предстоящем проносе в учреждение запрещенных к использованию сотовых телефонов начальник учреждения обещал объявить осужденному Гимбатову В.П. благодарность, а после написания заявлений в прокуратуру г.Ухты, Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Республики Коми, СК СУ РФ по Республике Коми, УФСИН о привлечении Р., Г. к уголовной ответственности и необъективном проведении заинтересованными лицами проверки по факту незаконного изъятия с участием Гимбатова В.П. четырех телефонов и вымогательства последний был необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Ссылается на наличие неотмененного постановления следователя по ОВД СО СУ СК РФ по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении Гимбатова В.П. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гимбатов В.П. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что свидетелями обвинения даны показания со слов сотрудников администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми, а уголовное дело сфабриковано с целью скрыть совершивших преступление лиц, а именно, Г. и Р., с которыми сотрудники администрации исправительного учреждения состоят в сговоре. Утверждает, что после написания на имя директора ФСИН РФ жалоб о преступных деяниях сотрудников администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми на него оказывали давление сотрудники администрации исправительного учреждения и необоснованно наложили взыскания с целью его отказа от ранее поданных жалоб, а впоследствии сфабриковали уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терентьева О.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Гимбатова В.П. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный Гимбатов В.П. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что, отбывая наказание в отряде 

<

Номер обезличен> ФКУ ИК-... и случайно узнав о незаконной доставке в колонию 4 спрятанных в ведре со строительным клеем телефонов, которые должен занести в колонию начальник отряда Т., и опасаясь их обнаружения, поскольку стройматериалы заказывал он, сообщил об этом сотрудникам оперативного отдела, а позднее узнал об их изъятии. После этого к нему подошел осужденный Р. и сказал, что поскольку телефоны были изъяты по его вине, он должен возместить их стоимость путем перевода денег на счет «общака», а также передал ему лист бумаги с номером карты и данными лица, на которого она оформлена. Отказавшись брать листок и переводить деньги, он обратился к оперативным сотрудникам колонии, которые пообещали все вопросы решить. Затем Р. вновь подходил и пытался передать листок с данными банковской карты, но он снова отказался, а 12.12.2019 в штабе колонии к нему подошел Г. и спросил, когда он отдаст деньги, и если через неделю их не будет, то ему будет плохо. В ответ на его некорректный ответ, что он его не боится, Г. ударил его в лицо рукой, а потом в бок. Он вновь обратился к оперативным сотрудникам, которые пообещали, что все будет нормально. После возвращения в отряд почувствовал боль в боку, и после предположения о наличии инородного тела был доставлен в ИК-..., однако спустя некоторое время без осмотра привезен обратно, и только 17.12.2019 инородный предмет был извлечен. После написания заявления на имя начальника колонии Б. о привлечении Г. к уголовной ответственности к нему подходили сотрудники колонии и просили заявления и жалобы не писать, но в ИК-... вновь написал заявление в отношении Г., которое передал сотруднику ИК Г1., а подошедший ОУР Л. его намерение привлечь Г. к уголовной ответственности поддержал. Л. еще раз приезжал к нему в ИК-

<

Номер обезличен>, где проводил фотографирование, но объяснение не брал, и он не помнит, что предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В то время он находился в «безопасном месте», куда его поместили из-за конфликта с Р. и Г. сначала на 90 суток, а затем еще на 60 суток. Считает, что свидетели его оговаривают, а версию об инициировании им конфликта с Г. с целью добиться перевода в колонию ближе к месту проживания, считает несостоятельной.

Вопреки доводам жалоб указанные показания осужденного тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Напротив, они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Х. показал, что в период с 11 до 13 часов одного из дней декабря 2019 года Гимбатов, с которым поддерживает приятельские отношения, сообщил о желании перевестись в другое исправительное учреждение, ближе к месту жительства, для чего решил причинить себе травму и обвинить в этом осужденного по прозвищу ..., после чего поднял одежду, приставил острие гвоздя к телу на уровне пупка и ударил по нему книгой, после чего у Гимбатова пошла кровь. Он видел на животе Гимбатова зарубцевавшийся шрам, свежих ран не видел. Спустя некоторое время при обходе Гимбатов сообщил сотрудникам администрации, что в нем гвоздь, после чего был препровожден в медчасть. Со слов других осужденных узнал, что Гимбатов в причинении ему телесных повреждений обвинил Б2., после чего был помещен в «безопасное место». Не слышал про конфликт между Х. и Гимбатовым, а также про телефоны относительно Гимбатова, слышал, что у него кто-то что-то вымогал, но это был точно не Б2..

Из показаний свидетеля Г. следует, что ранее с осужденным Гимбатовым не встречался, конфликтов между ними не было, телесных повреждений ему не причинял и деньги не требовал. 12.12.2019 провел по расписанию, Гимбатова не видел, с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут был на завтраке, затем был вызван в штаб колонии, проследовав туда и обратно в сопровождении сотрудников администрации, до обеда был в отряде, возможно, с С. и Н. Он неоднократно помещался в ШИЗО, в том числе в декабре 2019 года, но после 12.12.2019 был в отряде. Осужденного Р. не знает, и тот к нему за помощью не обращался.

Свидетель Р. показал, что осужденных Гимбатова и Г. не знает, Гимбатов к нему и он к Гимбатову по поводу доставления в колонию телефонов не обращался, Гимбатов деньги ему не должен. Не отрицает, что мог на листе бумаги написать номер счета и данные «...» с учетом наличия банковской карты, на которую поступают деньги от сдачи им в наем квартиры, но эти сведения Гимбатову не передавал, перечислить на счет карты деньги не предлагал. У Гимбатова деньги, в том числе за какие-то утраченные телефоны, не требовал.

Согласно показаниям свидетеля Ю. из разговоров осужденных слышал, что со слов Гимбатова В.П. 12.12.2019 осужденный Г. нанес ему удар гвоздем в живот, хотя этого не было. Передвигаться по территории колонии без сопровождения представителей администрации осужденные не могут, при этом не исключена возможность их совместного нахождения на каких-то мероприятиях без постоянного контроля со стороны администрации.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 12.12.2019, когда со слов Гимбатова Г. причинил ему телесные повреждения, с утра до обеда Г. находился в расположении отряда, где они вместе с Б1. пили чай, и никуда не уходил. Осужденные не могут самостоятельно передвигаться по территории исправительной колонии, и в тот день, когда отряд пошел в столовую, Г. был помещен в ШИЗО. (т.1 л.д.175-176)

Свидетель С. пояснил, что в день, о котором его допрашивали, он вместе с Г. вернулся в отряд после завтрака. Не исключает, что Г. мог быть вызван в штаб учреждения, а в остальном до обеда последний находился в отряде и не мог причинить Гимбатову повреждения. О конфликтах между Г. и Гимбатовым ему неизвестно, и ввиду нахождения в разных отрядах отношений между ними быть не могло. (т.1 л.д.179-180)

Из показаний свидетеля П. следует, что в день, когда Гимбатов не пришел на обед, со слов других осужденных ему стало известно, что тот причинил себе увечье. (т.1 л.д.173-174)

Согласно показаниям свидетеля М., со слов других осужденных он узнал, что Гимбатов что-то совершил с собой, а обвиняет в этом Г..(т.1 л.д.181-182)

Из показаний оперуполномоченного ОУР Л. следует, что он проводил проверку по поступившему в ОМВД России по г.Ухте заявлению осужденного Гимбатова по факту причинения ему телесных повреждений осужденным Г.. После разъяснения ответственности по ст.306 УК РФ Гимбатов в его присутствии написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Г..

Согласно показаниям оперуполномоченного ФКУ ИК-... Я., последний проводил проверку по факту получения Гимбатовым телесного повреждения в декабре 2019 года, по результатам которой был составлен рапорт о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку указанные осужденным сведения не подтвердились. Он пришел к выводу, что Гимбатов сам причинил себе телесное повреждение, а отбывая наказание в других учреждениях, Гимбатов неоднократно совершал акты членовредительства и до проверки не сообщал ему о намерении каких-то лиц пронести в исправительную колонию спрятанные в строительных материалах телефоны, хотя 4 телефона в ведре со строительным клеем были действительно изъяты и пытавшееся их доставить в колонию лицо привлечено к административной ответственности.

Из показаний начальника отряда ... в воспитательном отделе ФКУ ИК-... Т. следует, что содержащиеся в разных отрядах осужденные не могут общаться между собой без контроля администрации, и ему известно, что Гимбатов помещался в «безопасное место». С сообщением о незаконном доставлении в исправительное учреждение телефонов Гимбатов не обращался, но знает об обнаружении в емкости со строительным клеем 4 телефонов.

Согласно зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Ухте 16.01.2020 заявлению предупрежденный по ст.306 УК РФ Гимбатов В.П. просит привлечь к уголовной ответственности осужденного Г. за нанесение телесных повреждений и вымогательство 30 000 рублей. (т.1 л.д.38)

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту получения обнаруженного у Гимбатова В.П. телесного повреждения от 18.12.2019 принято решение считать получение осужденным Гимбатовым В.П. травмы 12.12.2019 членовредительством. (т.1 л.д.53-56)

Из рапортов дежурного помощника начальника ФКУ ИК-... и фельдшера МЧ-... от 12.12.2019 следует, что во время осмотра 12.12.2019 у Гимбатова В.П. обнаружено инородное тело передней брюшной стенки, со слов осужденного – гвоздя, и установлен факт членовредительства. (т.1 л.д.5-6)

Из рапорта начальника оперативного отдела ФКЛПУБ-... Г1. от 17.12.2019 следует, что 17.12.2019 Гимбатов В.П. сообщил о том, что в первой половине дня 12.12.2019 в штабе ИК-... в ходе конфликта осужденный Г. нанес ему удар в живот похожим на шило предметом. Из брюшной полости осужденного был извлечен фрагмент похожего на гвоздь металлического предмета длиной 6 см, диаметром 3 мм. (т.1 л.д.7)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 16.01.2020 установлено, что поступивший 17.12.2020 в ФКЛПУБ-... Гимбатов В.П., ранее неоднократно совершавший акты членовредительства, сообщил о совершении около недели назад акта членовредительства путем введения под кожу передней брюшной стенки гвоздя. При пальпации на передней брюшной стенке слева, чуть выше пупка, рядом со свищевой раной, у Гимбатова В.П. обнаружено и удалено инородное тело – кусок гвоздя длиной до 7 см, а также обнаружена резаная рана в верхней трети левого предплечья, членовредительство. Наличие инородного тела в подкожно-жировой клетчатке квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, квалифицировать резаную рану левого предплечья не представилось возможным в связи с отсутствием описания в медицинской документации. Телесные повреждения расположены в области, доступной для причинения собственной рукой, что не исключает их образование при членовредительстве. Внедрение инородного тела в результате удара рукой другого человека, вооруженного предметом, похожим на шило, не исключено. (т.1 л.д.26-28)

Согласно постановлению от 19.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. (т.1 л.д.89-91)

Также по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены свидетели К. и С1., которые пояснили, что ранее отбывали наказания вместе с Гимбатовым В.П., который говорил о том, что осужденный Б2. определил его в низшую структуру осужденных и требовал 30 000 рублей за телефоны, а начальник колонии Б. требовал у Гимбатова прекратить писать жалобы и признать вину по ст.306 УК РФ.

В то же время, оценив показания указанных свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они не ставят под сомнение виновность Гимбатова В.П. в указанном в приговоре преступлении, свидетелями совершения которого, а также входящих в предмет доказывания по уголовному делу обстоятельств они не являлись.

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гимбатова В.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку Гимбатов В.П. обратился с заявлением в уполномоченный на проведение проверки по сообщению о преступлении и возбуждение уголовного дела орган – ОМВД России по г.Ухте о причинении ему телесных повреждений и вымогательстве 30 000 рублей осужденным Г., что подпадает под объективную сторону предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ тяжкого преступления, осознавая, что указанные в заявлении сведения являются ложными, а перед подачей заявления осужденный был предупрежден сотрудником полиции об ответственности по ст.306 УК РФ.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные защитником и осужденным в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, указав в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно отдал предпочтение приведенным выше показаниям свидетелей Х., Г., Р., Ю., П., Н., М., С., Л., которые дополняют и согласуются друг с другом, внутренних противоречий не содержат, последовательно изобличая Гимбатова В.П. в совершенном преступлении, поскольку из указанных доказательств следует, что Г. вымогательство в отношении Гимбатова В.П. не совершал, насилие в отношении него не применял, а обнаруженное у осужденного телесное повреждение причинено им самим при иных обстоятельствах.

Оснований для оговора Гимбатова В.П. со стороны указанных свидетелей, с учетом отсутствия между ними конфликтов, обоснованно не установлено. Кроме того, со свидетелем Х., которому Гимбатов В.П. сообщил о своем намерении оговорить осужденного с целью перевода в другое исправительное учреждение и который являлся очевидцем его членовредительства, он находился в приятельских отношениях. Чьей-либо заинтересованности в привлечении Гимбатова В.П. к уголовной ответственности, фактов фальсификации доказательств не установлено и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного показания Р., не отрицавшего с учетом наличия банковской карты возможное написание на листе бумаги номера счета и данных «...», не ставят под сомнение выводы суда о совершении Гимбатовым В.П. предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ преступления, поскольку факт передачи какой-либо записки осужденному указанный свидетель отрицал.

Доводы защитника о наличии неотмененного постановления следователя по ОВД СО по г.Ухте СУ СК России по Республике Коми от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гимбатова В.П. в связи с отсутствием состава предусмотренного ст.306 УК РФ преступления (т.2 л.д.241-250), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение принято не по заявлению осужденного о причинении ему телесных повреждений и вымогательстве у него денежных средств, а в результате проверки по сообщению Гимбатова В.П. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми.

Кроме этого, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что показания осужденного в части факта попытки проноса на территорию исправительного учреждения сотовых телефонов подтверждаются объективными доказательствами, на правовую оценку изложенных в качестве преступных действий Гимбатова В.П. не влияют, поскольку обстоятельства указанного административного правонарушения не относятся к предъявленному осужденному обвинению.

Таким образом, правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены, а разбирательство по делу проведено объективно и непредвзято.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гимбатова В.П., влияние наказания на его исправление, наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку преступление Гимбатовым В.П. совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима, поскольку Гимбатов В.П. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В то же время, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям СПО СК АС «Российский паспорт» датой рождения Гимбатова В.П. является 

<

Дата обезличена>, а не 

<

Дата обезличена>, как это ошибочно указано во вводной части приговора, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению. При этом, указанное вносимое в приговор изменение, не влияет на обоснованность решения суда в части виновности осужденного, квалификации его действий и размера назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года в отношении Гимбатова В.П. изменить, указать во вводной части приговора дату рождения Гимбатова В.П. 

<

Дата обезличена>, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников