��������2-295/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 22.02.3018

Решение 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что, в результате ДТП дата была повреждена автомашина 

<

...> государственный номер №, принадлежащая ей на праве собственности. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от дата. дата подано заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТО официального диллера. В нарушение требований закона об ОСАГО, направление на ремонт не было выдано, а произведена выплата в размере 7800 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 40249 рублей. За услуги эксперта оплачено 3000 рублей. Страховая выплата произведена не в полном объеме. дата она обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32449 рублей, неустойку начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 324,49 рублей за каждый день, штраф в размере 16224,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на доверенность 1600 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1072 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила исходя из данных судебной экспертизы и с учетом произведенных выплат в добровольном порядке дата – 7800 рублей и дата – 6600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, неустойку с дата по дата за 40 дней просрочки в размере 18920 рублей, неустойку начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 407 рублей за каждый день, штраф в размере 20350 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на доверенность 1600 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1072 рублей (л.д. 114).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, иск не признал. Полагает, что обязательства выполнены страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК к штрафным санкциям. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина 

<

...> государственный номер №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. Согласно гарантийного талона и письма ООО «Саммит Моторс», автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании на СТО официального дилера. 

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТО официального дилера. К заявлению приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями Правил ОСАГО. дата событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 7800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, дата истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила доплатить 32449 рублей убытков, связанных с повреждением автомобиля, 3000 рублей – расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей – расходов на подготовку досудебной претензии, выплатить неустойку по ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

дата ответчик доплатил страховое возмещение в размере 6600 рублей. Остальные требования в установленные сроки не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 66 указанного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № от дата согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 40249 рублей.

Ответчиком представлен акт проверки по убытку №, выполненный экспертом – техником ООО «

<

...>». В указанном акте проверки имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, согласно которого стоимость ремонта определена в сумме 8300 рублей. 

Оценивая представленный документ, суд приходит к выводу о его недопустимости, поскольку калькуляция не подписана лицом, ее составлявшим. Акт проверки не является документом, составление которого регламентируется Единой Методикой. Кроме того, из акта не следует, что выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобилей либо материалов ДТП. 

Экспертных заключений принятых за основу к выплаченным суммам в размере 7800 рублей, а затем доплаты 6600 рублей, ответчиком не представлено. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от дата., выполненного экспертом ИП И. на основании судебного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет : с учетом износа – 55100 рублей, без учета износа – 56000 рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. Заключение отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, прямые ссылки на аналоги, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09. 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО4. 

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалиста по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и заключение эксперта, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта ИП И.. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40700 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, получены ответчиком дата. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – дата. Представителем истца представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 18920 рублей, и с дата по 407 рублей за каждый день просрочки. Указанный расчет суд арифметически проверен, признает верным. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. Размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки. Кроме того, суд учитывает период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены, учитывает необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительность срока в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке. Увеличение срока для исчисления неустойки, вызвано действиями ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, выводы которой опровергли доводы ответчика. В силу требований Федерального Закона, ответчик был обязан выдать направление на ремонт на СТО официального дилера, о чем в заявлении просила истец, однако ответчик необоснованно отказал в выдаче направления и выплатил возмещение не соответствующее размеру убытков. Снижение размера неустойки по мнению суду не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, однако полагает необходимым ограничить общий размер неустойки лимитом ответственности - суммой 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела и доплаты страхового возмещения после обращения с претензией, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20350 рублей (40700 х50%). 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, и расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в размере 1072 рублей. 

Требования о взыскании расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не содержится указание на представление интересов истицы по конкретному делу либо конкретному ДТП. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1989 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 18920 рублей, неустойку начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 407 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 20350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий для предъявления иска в суд в размере 1072 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова