Дело № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

21 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 2192, регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. 

Выполняя условия договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 58100 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 58100 руб., так как ответчик не имел права управления автомобилем ВАЗ 2192 регистрационный номер №, а также находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт б), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт в).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Лада 219210 с регистрационеным номером № и Дэу Матиз с регистрационным номером №, в результате которого транспортному средству страхователя (автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения.

Постановлением от 07.06.2015г., вынесенным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 08.06.2015г. ФИО2 принан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из постановления следует, что 07.06.2015г. ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной Лада 219210 с регистрационным номером №.

Автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). 

Согласно страховому акту истцом на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от 17.06.2015 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58100 руб., выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 58100 руб.

Указанное заключение ФИО4 в предусмотренном законом порядке не оспорено, доказательства обоснованного, по мнению стороны ответчика, расчета причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, ввиду выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 58100 руб., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 707 от 06.03.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1943 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1943 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 58100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 рублей, итого 60043 (шестьдесят тысяч сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.05.2018 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.