РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-939/17 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию и отмене постановления о наложении взыскания на пенсию. 

В обоснование требований указал, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство №21363/17/50033-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Данным постановлением нарушаются права его ребенка. В соответствии с соглашением об уплате алиментов на ребенка он выплачивает сыну П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 6000 рублей ежемесячно. Размер пенсии составляет 9935,22 рублей. Алименты им уплачиваются из пенсии, иных доходов у него нет. Просил признать действия пристава незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что никакого соглашения в материалы исполнительного производства должником не было представлено, кроме того, соглашение об уплате алиментов должно быть нотариально заверено. Иных доходов в денежном выражении у должника не имеется, обращение взыскания на пенсию допускается законом, размер процентов удержания снижен на основании заявления должника в установленном порядке. 

Представитель заинтересованного лица ООО Голд Стар» в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. 

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными 

полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закона) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.99 Закона: 1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке на основании выданного судом исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21363/17/50033-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Голд Стар» денежных средств в сумме 754880 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.07.2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, для производства удержаний суммы долга из пенсии постановление направлено в ГУ-УПФ РФ №16 по г. Москве и Московской области. Установлено удержание производить в размере 50% пенсии и иных доходов в трехдневный срок со дня выплаты. 

Копия постановления вручена должнику 19.09.2017 года.

В материалы исполнительного производства должником представлено свидетельство о рождении сына П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соглашение от 31.07.21017 года с матерью ребенка Н об уплате алиментов на ребенка в размере ежемесячных платежей по 6000 рублей. 

26.09.2017 года должником подано заявление административному ответчику о снижении процента удержания с пенсии.

Постановлением СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по МО от 26.09.2017 года в постановление от 03.08.2017 года внесены изменения размера процента удержания. С учетом того, что размер пенсии должника составляет 9935,22 рублей, при этом прожиточный минимум для пенсионеров составляет 8480 рублей, сумма удержаний определена в 14,5% пенсии. 

Факт того, что у должника отсутствуют и недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, со стороны административного истца не отрицался. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не противоречат действующему законодательству, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают гражданских прав и законных интересов административного истца, в том числе как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств. 

Заявляя требования в суд, административный истец ФИО1 указал, что обращение взыскания на его пенсию нарушает права и законные интересы его сына, на которого из пенсии он уплачивает алименты в сумме по 6000 рублей ежемесячно, иного дохода он не имеет. Между тем, сам по себе факт наличия соглашения в простой письменной форме между родителями по уплате алиментов на ребенка, не свидетельствует о нарушении прав ребенка оспариваемыми действиями административного ответчика. Представленное соглашение в нарушение п.1 ст.100 СК РФ не заверено нотариусом. Доказательств фактического исполнения соглашения до обращения взыскания на пенсию, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, само по себе наличие договоренности между родителями по уплате одним из них алиментов на ребенка в пользу другого, не должно нарушать прав взыскателя в рамках уже возбужденного исполнительного производства на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. 

С учетом изложенного, проверив законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в том числе основания и правомерность принятия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №21363/17/50033-ИП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 03.10.2017 года