Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Целина Ростовской области 11 июля 2017 г. 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

прокурора – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люльки А.А.,

представителя ответчика ООО «Бизнеспроект» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2017 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за переработку, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за переработку, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он с 01.04.2014 года работал сторожем в ООО «Гермес» (рынок в Целинском районе). В конце августа 2016 года территорию рынка продали. Он был уволен из ООО «Гермес», о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке 31.08.2016 года. Трудовую книжку ему выдали на руки. Его и еще двоих сторожей: ВСМ и СНИ, а также кассира САВ рекомендовали новому директору ООО «Бизнеспроект», как хороших работников. Он написал заявление о приеме на работу сторожем на территорию рынка ООО «Бизнеспроект», отдал трудовую книжку лично в руки директору ООО «Бизнеспроект» ПАЛ Между ним и ПАЛ был заключен трудовой договор № 3 с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года (п.2.1 трудового договора). Ему показалось странным, что договор является сезонным, тогда как данная работа таковой не является. ПАЛ пояснил, что у него есть еще предприятия и ему это нужно для отчетности, и он специально для этого внес в договор п. 2.2 об автоматическом продлении договора на неопределенный срок. В договоре п. 5.2 устанавливалось рабочее время через четверо суток с 19.00 до 07.00, то есть 12-ти часовой рабочий день. Среднее рабочее время за месяц составляло 75 часов. За эту работу, по договору (п. 6.1) ему полагался должностной оклад 7500 руб. На самом деле ПАЛ, угрожая увольнением, принудил его работать через двое суток с 17.00 до 17.00 следующего дня. И так продолжалось с 01.09.2016 года по 21.12.2016 года. Это подтверждается рабочими графиками, журналами дежурств и показаниями свидетелей. Переработка за этот период составила 648 часов. С 22.12.2016 года по 14.03.2017 года он работал через двое суток по 17 часов в сутки, с 17.00 до 10.00. переработка за этот период составила 284 часа. Общее время переработки составляет 932 часа. Во второй половине декабря 2016 года он и ВСМ обратились к директору ООО «Бизнеспроект» ПАЛ с требование оплатить им накопившуюся переработку. ПАЛ попросил подождать, так как, по его словам, еще не «раскрутился», но пообещал, что в начале 2017 года обязательно с ними рассчитается, а пока снизит время работы с 24 часов до 17 часов. 01.02.2017 года ПАЛ предложил ему написать заявление на перевод из ООО «Бизнеспроект» в ИП ПАЛ Он написал данное заявление и ПАЛ пояснил, что запись о переводе будет отмечена в трудовой книжке. Также 01.02.2017 года он подписал с ПАЛ договор о материальной ответственности. 01.02.2017 года была подписана должностная инструкция. 22.02.2017 года и 25.02.2017 года ПАЛ устроил на территории рынка праздник масленицы. Он с ВСМ принимали активное участие в подготовке данного мероприятия. В первых числах марта 2017 года он и ВСМ опять обратились к директору ПАЛ и предложили ему рассчитаться с ними за переработку за весь период работы. ПАЛ пообещал рассчитаться с ними по всем задолженностям до конца месяца. 12.03.2017 года в 10.00 его вызвал по телефону ПАЛ Вместе с ним в кабинет директора зашел и ВСМ ПАЛ в грубой форме выгнал ФИО3 из кабинета, а ему заявил, что сокращает сторожей, и он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию. На что он ему ответил, что если его сокращают, то обязаны начать процедуру сокращения по закону. ПАЛ пригрозил, что если он не хочет по хорошему, то будет по плохому. 14.03.2017 года в 09 часов утра ему позвонил ВСМ и сказал, что ему сообщил управляющий рынком СОП о том, что их увольняют с работы. Когда он подъезжал на рынок, ВСМ разговаривал по телефону. С его слов он узнал, что звонил директор и сообщил по телефону об их увольнении. Позже, тоже самое, по телефону директор сообщил и ему. Он и ВСМ сразу обратились сначала в администрацию района к инспектору по труду КН, а затем в прокуратуру. Когда они находились в прокуратуре и писали жалобу, им позвонил ПАЛ и, узнав, что они находятся в прокуратуре, предложил им через 2 часа встретиться у него в кабинете и все разрешить «по-хорошему». Приехав на рынок, они увидели, что незнакомые им люди взламывают дверь в их «сторожку». Они спросили, что эти люди делают, им ответили, что их нанял управляющий рынком СОП для взлома двери. Они поняли, что с ними уже никто не хотел договариваться, а нужна была отсрочка по времени, чтобы успеть забрать журнал дежурств и прочие документы и этим лишить их убедительных доказательств. Все это они указали в продолжение к жалобе на имя прокурора района ТАА, который принял их, выслушал обстоятельства дела и, вникнув в детали, посоветовал не пытаться войти внутрь сторожки, а написать заказное письмо директору, с указанием причин невозможности продолжать выполнение своих должностных обязанностей. Прибыв на смену 14.03.2017 года в 16.35 час. он обнаружил, что старые замки сломаны и установлен новый замок. Он вызвал бригадира ВСМ, который приехал в 16.50 и зафиксировал ситуацию на камеру телефона. Они написали докладную записку и в 17.20 час. отправили заказным письмом на имя директора ПАЛ По прошествии какого-то времени ПАЛ заявил, что уволил его еще 31.12.2016 г., и с этого времени он не работал. Об этом он не знал. Его делом занимается помощник прокурора ЛАА, ему он представил доказательства того, что продолжал работать и после 31.12.2016 г. Доказательствами являются: журнал дежурств, договор о материальной ответственности от 01.02.2017 г., должностная инструкция от 01.02.2017 г., а также показания шести свидетелей, которые дали объяснения помощнику прокурора Люлька А.А. 20 человек подписались и подтвердили тот факт, что он продолжал работать с 31.12.2016 г. по 14.03.2017 г. Ему не отдали его трудовую книжку, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск п. 5.4 трудового договора. Со слов помощника прокурора ЛАА он узнал, что якобы он отказался получать свою трудовую книжку. Только 12.04.2017 года ему прислали заказным письмом совершенно новую трудовую книжку, которой подменили его старую, без его подписей и без каких-либо оснований. Таким образом, его старая трудовая книжка находится у ПАЛ Так как в старой трудовой книжке начальник отдела кадров записала по ошибке основную профессию не шофер, а водитель, а ПАЛ это переписал в новую трудовую книжку. К тому же он не мог указать эту профессию по причине того, что у него уже 28 лет нет профессиональных водительских прав. Заработная плата по договору была 7500 рублей. По справке о заработной плате, которую ему выдали в бухгалтерии ООО «Бизнеспроект» 03.01.2017 года, была указана заработная плата 3750 рублей, а в справке из пенсионного фонда всего 2812,50 рублей. С какой суммы платили налоги и платили ли вообще, ему не известно. Прокуратурой Целинского района по его обращению была проведена проверка, и на часть обращения им получен ответ. По всем указанным фактам выявлены нарушения, вынесены постановления об административных правонарушениях. Также направлен материал проверки в адрес руководителя Сальского МСО СУ СК России по РО. Просил суд: признать увольнение 31.12.2016 года незаконным и отменить его; восстановить его, ФИО2, на работу в должности сторожа; обязать директора ООО «Бизнеспроект» ПАЛ восстановить его трудовую книжку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ПАЛ выплатить денежные средства, положенные ему - ФИО2 по должности, с которой он был уволен до даты фактического восстановления в должности; взыскать с ООО «Бизнеспроект» компенсацию за 932 часа переработки по полуторной ставке; взыскать с ООО «Бизнеспроект» компенсацию за моральный вред в размере 200000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с тем, что ввиду невыдачи ему ответчиком прежней трудовой книжки, у него отсутствовала возможность устроиться на работу. 01.02.2017 года им было написано заявление на имя директор ООО «Бизнеспроект» о переводе его из ООО «Бизнеспроект» в ИП ФИО4, договор он подписал в тот же день, однако приказа о переводе в отношении него не было. Так как остался один и тот же директор, просил восстановить трудовую книжку Поддубного. Как ему стало известно, 14.03.2017 года он был уволен, однако приказа об увольнении он не видел. О том, что он был уволен 31.12.2016 года, ему не было известно. Просил восстановить его в той должности, в той организации, на который она изменила статус. Просил взыскать с ответчика денежную сумму по полуторной ставке за переработку в размере 139800 рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчика плату за период с 01.03.2017 года в размере 32500 рублей. 12.04.2017 года он получил новую трудовую книжку. На тот момент в марте месяце он уже знал, что его уволили 31.12.2016 года. Так как он является юридически неграмотным человеком, в суд он обратился только в июне месяце. В прокуратуре ему говорили о необходимости обращения в суд, но прокуратура по другому иску хотела обратиться, у него были другие требования. В прокуратуре ему пояснили, что есть бесплатный адвокат, к которому он пошел. Адвокат за свои услуги потребовал 15000 рублей. Поэтому от его помощи он отказался. Поддерживает уточненные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнеспроект» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО2 не признал, просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО2 известно было три с лишним месяца назад о якобы нарушении его права, от всех видов помощи истец отказался, срок в один месяц пропущен. Требования незаконные и необоснованные, достоверных, допустимых и достаточных доказательств истцом не подставлено, все доводы истца нелогичны, абстрактны, не связаны, в какую организацию истец просит восстановить его на работу, не указывает, не понимает, где работает. ФИО2 утверждает, что до марта 2017 года получал заработную плату. Доказательств, что та копия трудовой, которую представляет и просит ее восстановить, передавалась работодателю, не представлено, копию он получил в марте-апреле 2017 года у предыдущего работодателя. Не исключено, что у старого работодателя вообще осталась его книжка, не имел права работодатель выдавать копию трудовой книжки с копии, должны были отказать по причине отсутствия подлинника. Справка относительно якобы работы в организации от 03.01.2017 года непонятно откуда взялась. Истец пояснил, что никаких подтверждений, что работодатель ее выдал ему, не имеется, факсимиле поставил кассир ФИО5, не имея на то полномочий, в силу дружеских отношений с истцом. В январе 2017 года от ответчика кассир ФИО5 уволилась, не представилось возможным привлечь ее к дисциплинарной ответственности, ФИО6 не работает в Целине. До 9 января она находилась не при исполнении трудовых обязанностей – были выходные дни, подпись в справке не данного лица, ФИО6 эту справку не подписывала, при каких обстоятельствах истец получил справку, непонятно, данные в ней не соответствуют платежным ведомостям. На 3 января 2017 года истец не работал у ответчика. Истец уволен из ООО «Бизнеспроект» 31.12.2016 года. 31.12.2016 года был последний рабочий день истца по срочному трудовому договору, за 3 дня истец был уведомлен о предстоящем расторжении договора. От подписи в данном уведомлении истец в присутствии понятых отказался. 31.12.2016 года истец отработал последнюю смену, в последний рабочий день ему было предложено получить трудовую книжку, он отказался, о чем имеется акт. Переговоры с истцом ничего не дали, в марте он согласился получить заработную плату, заказным письмом была направлена трудовая книжка. На протяжении 3 месяцев со дня получения трудовой книжки истец не предпринимал никаких действий. На момент увольнения был расчет заработной платы истца. Трудовая книжка была направлена позже в связи с тем, что истец не получал заработную плату. Когда он пришел, получил заработную плату, ему выслали трудовую книжку. От получения на руки трудовой книжки ФИО2 отказался. ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, заработная плата за декабрь была в марте им получена. Сначала он отказался, а потом согласился ее получить. Со 02.03.2017 года ООО «Бизнеспроект» прекратило свою деятельность в п. Целина.

11.07.2017 года в Целинский районный суд поступили возражения представителя ответчика ООО «Бизнеспроект» ФИО1, согласно которому, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства РФ, удовлетворению не подлежат. Требования истца абстрактны, противоречивы и не однозначны. Часть требований заявлены к директору ООО «Бизнеспроект» ПАЛ, в то время как истцом указан лишь один ответчик по делу - ООО «Бизнеспроект», ПАЛ в качестве ответчика истцом не заявлен. ФИО2 не приведено ни одного нормативно-правового обоснования заявленных им требований. Требования о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, а также об оплате времени вынужденного прогула до даты восстановления в должности не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, составляющего один месяц по данной категории дел, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании денежных средств также надуманны и необоснованны, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом по оплате труда. Требуя выплаты денежных средств в нарушением норм ГПК РФ, истец не приводит расчета взыскиваемой суммы. Требование о взыскании денежных средств, даже в случае удовлетворения иска, является неисполнимым по причине отсутствия конкретной суммы, требуемой к взысканию. Также неисполнимым является требование о восстановлении на работе, поскольку ответчик не осуществляет больше деятельность в п. Целина. Требуя компенсацию морального вреда, истец не приводит обоснования, в чем состоит нарушение его прав со стороны ответчика, и в чем состоит причиненный ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей. Требуя от ПАЛ, не являющего ответчиком по делу, восстановить трудовую книжку, истец не представляет доказательств передачи трудовой книжки. Причем сам факт наличия у истца на руках копий трудовой книжки говорит о том, что трудовая книжка находится у истца. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 83). 

Помощник прокурора Целинского района Ростовской области Люлька А.А. в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования, заявленные истцом ФИО2, удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что истец действительно обращался в прокуратуру района 14.03.2017 года. В день его обращения как на личном приеме у должностных лиц прокуратуры, так и в последующем ему разъяснялось, что проверка не ограничивает его прав судебной защиты самостоятельно. ФИО2 пояснил, что денежных средств для этого не имеет, в этой связи ему было доведено, что в рамках проводимой проверки представится возможным установить период задолженности и количество причитающейся заработной платы. В последующем, когда прокуратурой были получены постановления инспекции труда по ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП за невыплату заработной платы, истцу было предложено обратиться с иском о взыскании данной задолженности, на что истец отказался. Если проанализировать исковые требования, большая часть из них надлежащим образом не мотивирована. Некоторые требования заявлены непонятно к кому – юридическому лицу, физическому лицу, ответчик в ряде исковых требований не определен. В удовлетворении требований надлежит отказать.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Бизнеспроект» ФИО1, помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люльку А.А., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 года ООО «Бизнеспроект» (работодатель), в лице ПАЛ, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, заключили трудовой договор, согласно которому, ФИО2 обязался выполнять обязанности по профессии (должности) сторож в филиале № 1 «Целинский» (л.д. 7-11).

Вышеуказанный трудовой был заключен сроком с 01.09.2016 года на срок до 31.12.2016 года, в связи с сезонным видом деятельности обособленного подразделения № 1 «Целинское» ООО «Бизнеспроект», с испытательным сроком 1 месяц. 

В тот же день 01.09.2016 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и имущества, принадлежащих ООО «Бизнеспроект», в лице ПАЛ, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности (л.д. 12).

28.12.2016 года на имя ФИО2 было выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора. Согласно данному уведомлению, ФИО2 был извещен о том, что 31.12.2016 года срочный трудовой договор с ним от 01.09.2016 года № 3 будет прекращен, в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 113), в присутствии КВВ и РДС ФИО2 отказался поставить уведомительную подпись на данном уведомлении.

Приказом № 12 от 31.12.2016 года директора ООО «Бизнеспроект» ПАЛ. прекращено действие трудового договора от 01.09.2016 года № 3, ФИО2 уволен 31.12.2016 года с занимаемой должности сторожа из Обособленного подразделения № 1 «Целинское», в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 111 а).

В данном приказе имеется отметка о том, что ФИО2 в присутствии КВВ и РДС отказался поставить уведомительную подпись на приказе, как и отказался получить заработную плату, согласно отметке на платежной ведомости № 5 от 30.12.2016 года (л.д. 111а, 114).

Судом установлено, что обособленное подразделение ООО «Бизнеспроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекратило деятельность в п. Целина и снято с учета в налоговом органе 02.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе МИФНС России № 16 по РО (л.д. 121). 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 получил копию трудовой книжки 12.04.2017 года, о чем указано в исковом заявлении и не отрицалось истцом в судебном заседании.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь 13.06.2017 года, то есть по истечению двух месяцев, с момента получения трудовой книжки (л.д. 1-5).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд истец ФИО2 ссылается на юридическую неграмотность и его обращение за защитой своих прав в прокуратуру.

Указанные выше истцом причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, судом не могут быть признаны уважительными, так как в судебном заседании было установлено и не отрицалось самим истцом, что о наличии приказа от 31.12.2016 года истцу было известно в марте 2017 года, а трудовую книжку он получил 12.04.2017 года. При этом, помощник прокурора Люлька А.А. в судебном заседании пояснил, что истцу разъяснялось его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, не смотря на проводимую прокуратурой проверку, истец направлялся прокурором и депутатом Законодательного Собрания к адвокату, осуществляющему бесплатную юридическую помощь. Истец не отрицал данные обстоятельства, суду пояснил, что от помощи адвоката отказался, так как адвокат запросил 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к вывод, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд для разрешения спора о его увольнении и восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное (главное) требование истца – это спор об увольнении, то также истекшим считается срок по дополнительным требованиям: об обязании восстановить трудовую книжку; о выплате денежных средств и компенсаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за переработку, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья