Судья Чайко А.А. Дело № 33-9760/2025

Дело № 2-2484/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-015025-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2025 года

по гражданскому делу иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО3;

- автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак [номер], ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак [номер] собственником которого является ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

3 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В установленный законом срок, направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

12 сентября 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

АО «АльфаСтрахование» ответом от 1 октября 2024 г. отказало в выплате страхового возмещения. Исходя из ответа страховой компании следует, что ФИО1 было выдано повторно направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку 18 июля 2024 г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, финансовая организация письмом на адрес регистрации заявителя, указанный в заявлении как адрес для корреспонденции направила направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

Однако указанные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Согласно почтовому идентификатору [номер], АО «АльфаСтрахование» действительно направляло неизвестное письмо на имя ФИО1, однако на какой адрес и, что именно содержало это письмо истцу неизвестно, поскольку в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции не поступало.

Истец считает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составляет 59900 рублей, по среднерыночным ценам составляет 179700 рублей.

Таким образом, истец указывает, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 179700 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 59900 рублей, сумма убытков 119800 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 59900 рублей;

- убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 119800 рублей;

- неустойку за период с 23 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 79667 рублей;

- неустойку за период с 3 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2024 года по 2 декабря 2024 года в размере 8 287 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей;

- почтовые расходы в размере 1251 рубль;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 21 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что направление на ремонт от ответчика не получал, что ему не известно что направлялось за письмо на его имя за идентификатором [номер], так и не известно по какому адресу было направление. Обращает внимание, что ответ на претензии ФИО1 от АО «Альфастрахование» получает, а направления на ремонт до него не доходят.

Также указывает, что путем смс сообщения ответчик уведомил истца о предоставлении транспортного средства на СТОА по адресу: г. Н[адрес]. Истец прибыл на СТОА, однако сотрудники отказали в приемке автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] [дата] (л.д. 18-19).

30 июня 2024 г. в 21 час 26 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3;

- автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1 (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ [номер] (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ [номер].

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, причинены значительные механические повреждения (л.д. 20).

3 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 22-24).

В заявлении о страховом возмещении адресом ФИО1 указан: 603111, [адрес].

3 июля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 3 июля 2024 г. (л.д.131)

18 июля 2024 г. письмом исх.[номер] АО «АльфаСтрахование» направило истцу по адресу: [адрес] [адрес] направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: [адрес]. (л.д.132). За номером почтового идентификатора [номер].

12 сентября 2024 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 26-28).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО1 письмом [номер]у/673290 от [дата] (л.д. 29) отказало в удовлетворении требований истца, указав, что случай признан страховым, направление на ремонт возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование», кроме того, указанным письмом повторно направлено направление на ремонт транспортного средства истца с продленным сроком действия на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: [адрес]. За номером почтового идентификатора 80409201643850.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-108990/5010-003 от 12 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 33-41).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что 18 июля 2024 г. финансовая организация письмом на адрес регистрации заявителя, указанный в заявлении как адрес для корреспонденции направила направление на станцию технического обслуживания автомобилей, чем исполнила обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт, путем его направления на почтовый адрес истца, указанным в заявлении о страховом возмещении, а истец не получил направление, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Как видно из материалов дела направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» было направлено ФИО1 18.07.2024г. в форме электронного документа через ИС Электронная Почтовая система за номером почтового идентификатора [номер] (л.д.148-149).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], 18.07.2024г. в 12:41 электронное письмо принято и доставлено, 17.08.2024г. в 13:04 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.153).

Также от 1 октября 2024 г. ФИО1 в ответ на его претензию было повторно направлено направление на ремонт в форме электронного документа за номером почтового идентификатора [номер]. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.10.2024г. в 12:35 электронное письмо принято и доставлено, 31.10.2024г. в 13:03 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.155).

Согласно пункту № 57 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 

<

34> или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания услуг почтовой связи Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Согласно пункту 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Согласно пояснениям ФИО1 он своего согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, не давал.

Для проверки доводов ФИО1 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в АО «Почта Росси» с просьбой предоставить сведения о том, давал ли ФИО1 согласие на получение заказных отправлений, пересылаемых в формате электронного документа, а также соблюдались ли организацией федеральной почтовой связи информации требования, установленные пунктами 57-60 Правил оказания услуг почтовой связи, оформленного Приказом от 17.04.2023 года № 382 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ при принятии адресованного ФИО1 письма в виде электронного документа (ШПИ [номер], [номер]), а также сообщить по какому адресу ФИО1 были адресованы указанные письма и что находилось во вложении с приложением подтверждающих документов.

В ответ вышеуказанный запрос АО «Почта России» сообщила, что прием и пересылка РПО №[номер], [номер] осуществлены в форме электронного документа.

Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентированы главой 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и /или дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте: zakaznoe.pochta.ru c указанием своих контактов.

РПО [номер] доставлено адресату в электронном виде 18.07.2024г. 17.08.2024г. возвращено по истечении срока хранения.

РПО [номер] доставлено адресату в электронном виде 01.10.2024г. 31.08.2024г. возвращено по истечении срока хранения.

Операция «Возврат» отображается в случае, если адресат в течение установленного для хранения письменной корреспонденции срока не выполнял вход в личный кабинет на сайте zakaznoe.pochta.ru или в раздел «Госпочта» сайта Госуслуг, и письмо осталось непрочитанным.

Таким образом, сведений о том, о том ФИО1 давал свое согласие на получение заказных писем в виде электронного документа материалы дела не содержат.

Кроме того, в ответ на судебный запрос из АО «АльфаСтрахование» поступил договор заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» [номер]/СО от [дата] (в договоре предусмотрено право субподряда в пункте 6.1); договор между ООО «М88» г. Москва и ООО «М88» г. Н.Новгород № 0308/22 от 03.08.2022, а также уведомление от СТОА «М88»о смене адреса с 

<

...> на 

<

...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 3 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 22-24).

3 июля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 3 июля 2024 г. (л.д.131).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, одно до настоящего времени свои обязательства по ремонту транспортного средства истца не исполнило.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, №231124/5 от 23 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составляет 59900 рублей, по среднерыночным ценам составляет 179700 рублей.

Судебной коллегией данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение №231124/5 от 23 ноября 2024 г. приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 59 900 рублей.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную истец и ответчик не заключали.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, что истцу было предложено организовать проведение ремонта самостоятельно, выбрав СТОА.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то возмещению подлежат убытки.

Поскольку страховой компанией ФИО1 не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не была произведена выплата надлежащего страхового возмещения, то размер убытков, подлежащих взысканию, будет равен 119 800 руб. исходя из расчета: 179 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Нижегородской области) – 59 900 (надлежащее страховое возмещение).

Кроме того, поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 03.07.2024г. (л.д. 23)

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2024г. по 09.12.2025г., (59 900*1%*496д.), размер неустойки составляет 297 104 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ учитывая период нарушения прав истца, размер страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, произведенные ответчиком выплаты неустойки ранее, до 100 000 рублей.

Неустойка также подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты 59 900 рублей, но не более 300 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 59 900 рублей, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа от заявленной суммы страхового возмещения составит 29 950 рублей, оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 119 800 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (день вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательства.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, с учетом степени нравственных страданий судебная коллегия полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке величины ущерба в сумме 15000 руб., за экспертное заключение выполнено ИП ФИО6 л.д.42-83, в связи с необходимостью обращения к ответчику, финансовому уполномоченному, а затем в суд; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2488 рублей (л.д.13-14), а также почтовые расходы в размере 1251руб. (л.д. 9, 28, 31).

Сумма судебных расходов составляет 18739 рублей (15000 руб.+1251руб.+ 2488 руб. за составление доверенности).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 21955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения (паспорт серия [номер]) страховое возмещение в размере 59 900 рублей, убытки в размере 119 800 рублей, штраф в размере 29 950 рублей, неустойку за период с 01.08.2024 года по 09.12.2025 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 10.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты 59 900 рублей, но не более 300 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 119 800 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2488 рублей, почтовые расходы в размере 1251 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 21955 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.