Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СП-АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СП-АВТО» о взыскании денежной суммы в счет компенсации убытков в размере 473000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за не урегулирование требования в добровольном порядке, расходов, понесенных на проведение отчета об оценке в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>/н №. Автомобиль был приобретен ФИО1 без двигателя и коробки передач. В целях восстановления работоспособности автомобиля ФИО1 приняла решение произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ФИО1 передал автомобиль в ООО «СП-АВТО» для ремонта.

Специалистами организации был осмотрен автомобиль и предложено приобрести автозапчасти: мотор - 142000 руб. и установка - 27 000 руб., коробка передач- 47 000 руб., диски 18 дюйм- 30 000 руб. Потребитель приобрел автозапчасти и предоставил их для установки.

Ремонт продолжался длительное время. Оплата производилась по банковской карте на конкретный счет Исполнителя услуг. По окончании работ автомобиль был передан собственнику с установленным мотором и коробкой передач.

ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле по адресу: г.Барнаул, 

<

данные изъяты>, произошел пожар. Повреждения в автомобиле Ауди, № года выпуска, установлены по всей площади в виде полного выгорания ЛКП кузова, пластиковых деталей в моторном отсеке и салоне автомобиля. Салон и кузов наиболее интенсивно повреждены в передней части ближе к моторному отсеку автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов узлов и агрегатов моторного отсека транспортного средства, в результате аварийного режима работы электрооборудования. Считает, что возгорание возникло из-за некачественно оказанной услуги по установке мотора и коробки.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уничтожение имущества огнем по неосторожности исключено, так как очаг пожара находился внутри отсека двигателя, без механического взлома к очагу пожара свободного доступа нет. Причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов узлов и агрегатов моторного отсека транспортного средства, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СП-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации убытков в размере 363843 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на проведение отчета об оценке, проведение экспертизы в размере 28 261 руб., а также взыскать с ООО «СП-Авто» в пользу ФИО1 и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за не урегулирования требования о компенсации в добровольном порядке.

В обоснование уточненных требований указала, что стоимость убытков составила с учетом годных остатков 306 843 руб. (313549 руб.- 6706 руб.). Также к убыткам истцом отнесены работы по установке ДВС в размере 27 000 руб., диски 18 дюйм - 30 000 руб. Всего убытки составили 363843 руб.

Представитель процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что истцу ФИО1 была ненадлежаще оказана услуга по установке двигателя, т.к. сотрудники сервиса могли отказать в оказании услуги, видя, что щитки были короче, чем это предусмотрено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что автомобиль был приобретен ею и не поставлен на регистрационный учет в связи с тем, что у него был разобран двигатель. Данный автомобиль был передан ею сыну ФИО2 для осуществления ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что автомобиль «Ауди А6», был им передан сотрудникам ООО «СП-АВТО» в конце мая 2017 года, получил автомобиль в начале июня 2017 года и сразу отвез его на ремонт коробки передач в АКПП-Сервис на ул.Власихинской в г.Барнауле. Ремонт коробки передач обошелся в 47000 руб. Эксплуатировать автомобиль он начал в конце августа 2017 года

Представитель ответчика ООО «СП-АВТО» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным наличие правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку оплата за услуги ответчику как юридическому лицу не производилась. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и его возгоранием, т.к. автомобиль эксплуатировался с начала осени 2017 года, а загорелся только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СП-АВТО» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ООО «СП-АВТО» не оказывалась истцу услуга по замене двигателя в автомобиле 

<

данные изъяты>», оплата за данную услугу ООО «СП-АВТО» не поступала.

Третье лицо Скирда Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений сторон следует, что данный автомобиль был передан истцом ФИО1 ее сыну ФИО2 для восстановления и эксплуатации, т.к. автомобиль был с неисправным двигателем.

Согласно декларации на товары и дополнению к ней, а также показаниям свидетелей ФИО22 третьим лицом ФИО2 для вышеуказанного автомобиля был приобретен двигатель.

Также из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотографий, следует, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с приобретенным ФИО16 двигателем был передан в ООО «СП-АВТО» для установки двигателя.

Письменных доказательств оплаты за произведенную установку двигателя стороной истца не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность осуществления ремонта (установки) двигателя в данном сервисе, при наличии свидетельских показаний, фотографий, подтверждающих осуществление ремонта в данной организации, а также последующую передачу автомобиля ФИО16

Из постановления дознавателя отделения по 

<

адрес> ТРО НД и ПР № ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес>, Правобережный тракт, 25, произошел пожар. Данный автомобиль на момент пожара находился в пользовании ФИО2 Из объяснений ФИО2 и других очевидцев следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами и двумя девушками катались на данном автомобиле по городу, распивали спиртное, поздно ночью направились к парковке, расположенной у торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спустя какое-то время ФИО21. вышли из машины, а ФИО2 и ФИО20. остались в машине и продолжали кататься по парковке, когда остановились, почувствовали запах дыма внутри салона, а вскоре из-под капота появилось пламя. Поскольку отсутствовали признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.219 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате пожара автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, сгорел полностью.

Для установления причины возгорания и размера причиненного ущерба судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в автомобиле № гос. номер №, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в задней правой части моторного отсека в месте спуска правого глушителя под кузов автомобиля.

Причиной пожара послужило воспламенение шумоизоляции кузоваавтомобиля № гос. номер №, в месте наибольшего приближениядеталей правого патрубка выпускного тракта к кузову при интенсивнейэксплуатации автомобиля.

Недостатки в двигателе, электрооборудовании и коробке передач автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, которые могли привести к возгоранию автомобиля не установлены. При детальном осмотре деталей выпускного такта автомобиля №», гос. номер №, было установлено, что из выпускного тракта удалены блоки катализаторов с изменением корпусов и установлены защитные щитки не предусмотренные конструкцией автомобиля, которые по длине короче, предусмотренных заводом-изготовителем (см. заключение эксперта №(№

Использование деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, могло привести к нагреву и воспламенению шумоизоляции кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, в месте наибольшего приближения деталей выпускного тракта к кузову при интенсивной эксплуатации автомобиля, приведшей к сильному разогреву деталей выпускного тракта.

Установить момент переделки выпускного тракта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, когда были удалены блоки катализаторов с изменением корпусов и установлены защитные щитки, не предусмотренные конструкцией автомобиля, по представленным на исследование материалам дела не представляется возможным.

Из заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине полного выгорания электропроводки определить, имелись ли в ней какие-либо неисправности до возгорания не представляется возможным.

Исследованием неисправностей АКПП не установлено.

Выявлены следующие дефекты двигателя и системы выпуска отработанных газов:

- замена двигателя другой модели не предусмотренной конструкцией завода-изготовителя;

- удаление блока-носителя правого катализатора, с изменением корпуса;

- на автомобиле вместо защитных щитков №, установлены короткие щитки с №.

Несоответствие модели установленного двигателя возникло из-за неверного подбора запасных частей при ремонте.

Определить время удаления блоков-носителей катализаторов, с изменением корпуса, и время замены щитков выпускных труб, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методик.

Автомобиль в результате пожара практический полностью уничтожен, Восстановительный ремонт поврежденного КТС невозможен. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> Кватро г/н №, № г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 313549 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2002 г.в., по состоянию на 22.11.2017г составляла: 6706 рубль.

При этом из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что при осмотре установлено, что на автомобиле на момент происшествия был установлен двигатель модели BES №, что соответствует копии декларации (л.д. 80).

В результате проведенных работ двигатель АРВ, установленный на автомобиль заводом-изготовителем, был заменен на двигатель модели BES. Оба двигателя имеют схожую конструкцию: шестицилиндровые V - образные, с двойным турбонаддувом, двумя интеркулерами, с водяным охлаждением. Рабочий объем двигателя 2671 куб. см. Двигатели имеют разную конструкцию катушек зажигания, клапанных крышек, а также различные настройки блока управления. Двигатель АРВ имеет мощность 254 л.с, двигатель BES – 250 л.с. По своему внешнему виду, габаритным размерам, конструкции механической части двигатели идентичны, поэтому двигатель BES, с технической точки зрения, мог быть установлен вместо двигателя АРВ.

Замена двигателя другой модели повлечет за собой отдельное несоответствиетранспортного средства установленным требованиям завода-изготовителя, что по сутиявляется дефектом (неисправностью), даже не смотря на то, что автомобиль будет в работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что эксплуатация данного автомобиля с данным установленным двигателем при нахождении всех иных систем автомобиля в исправном состоянии возможна и безопасна. 

Учитывая, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что причиной возгорания автомобиля является удаление блока-носителя правого катализатора, с изменением корпуса и установка на автомобиле вместо защитных щитков №,- коротких щитков с №.

Как следует из заключения эксперта, определить время удаления блоков-носителей катализаторов, с изменением корпуса, и время замены щитков выпускных труб, не представляется возможным.

Однозначных и бесспорных доказательств того, что щитки выпускных труб были установлены, а блоки-носители катализаторов удалены в период нахождения автомобиля в ООО «СП-Авто», куда он передавался третьим лицом ФИО2 для установки двигателя, или до этого времени, суду не представлено.

Более того, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после установки двигателя в ООО «СП –АВТО» автомобиль передавался им для ремонта коробки передач в «АКПП-Сервис», где также могла быть произведена замена щитков выпускных труб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Автомобиль 

<

данные изъяты> как следует из пояснений третьего лица ФИО2, эксплуатировался им после ремонта коробки передач, т.е. приблизительно с августа 2017.

Об эксплуатации автомобиля в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также материалы регионального банка данных о нарушениях водителем данного автомобиля Правил дорожного движения, зафиксированных средствами автоматической фиксации.

Таким образом, после получения автомобиля из ООО «СП-АВТО» в начале июня 2017, он находился в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение полугода. Доказательств того, что в данный период истец обращалась в ООО «СП-АВТО» по вопросам некачественно установленного двигателя, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке двигателя на автомобиль «

<

данные изъяты> и возникшими у истца убытками в связи с его возгоранием, поскольку причиной возгорания автомобиля является удаление блока-носителя правого катализатора, с изменением корпуса и установка на автомобиле вместо защитных щитков №,- коротких щитков №, а не установка двигателя, произведенная ответчиком. Как следует из пояснений эксперта, эксплуатация данного автомобиля с данным установленным двигателем при нахождении всех иных систем автомобиля в исправном состоянии возможна и безопасна. 

Доказательств того, что на момент передачи автомобиля в ООО «СП-АВТО» на нем уже были установлены короткие щитки № и сотрудники сервиса могли отказать в оказании услуги по установке двигателя, суду не представлено, в связи с чем суд находит необоснованным довод представителя истца о некачественно оказанной услуге по установке двигателя по тем основаниям. что сотрудники сервиса могли отказать в установке двигателя, видя, что защитные щитки короче, чем положено.

К пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что щитки им не менялись, суд относится критически, т.к. будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что после получения автомобиля из ООО «СП –АВТО» он передавал его в АКПП-Сервис для ремонта коробки передач, а в судебном заседании после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица пояснял, что автомобиль после ремонта в ООО «СП –АВТО» никуда для ремонта не передавал, и только после указания на несоответствие в его показаниях подтвердил факт передачи автомобиля в АКПП-Сервис для ремонта коробки передач.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 363843 руб., а следовательно, вытекающих требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СП-АВТО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Н.Штайнепрайс