№1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 22 февраля 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей Халлиева Т.С. и Долматовой Е.В.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Газееве Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белорецкин городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 до 07:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания в комнате № общежития расположенного по 

<

адрес>, совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 в кухне указанного выше общежития произошла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и голове ФИО2, после чего удерживая в руке кухонный нож, используемый им в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее трех ударов клинком указанного ножа в область шеи, правой руки и левой области головы ФИО2. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 были причинены: телесное повреждение в виде раны в нижней трети шеи по передней поверхности, проникающей в просвет нижнего отдела трахеи, которое является опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью; телесное повреждение в виде раны на правой кисти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку оценивается, как причинившее легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде поверхностных ран в левой теменной области головы, в левой скуловой области, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ФИО2 знает давно, никаких неприязненных отношений между ними нет и не было, ножевые ранения тому не причинял. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 часов вернувшись с работы, купили водки и придя в общежитие вместе с ФИО2 стали ее распивать, после чего к ним присоединился бригадир ФИО3. В ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, на почве того, что ФИО2 часто употребляет спиртные напитки. Он стал заступаться за ФИО2, после чего нанес ФИО3 кулаком в лицо один удар, в ответ на это ФИО3 нанес ему рукояткой ножа, удар по голове от чего он потерял сознание и очнулся только около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кто причинил ножевые ранения ФИО2 ему неизвестно, возможно это сделал бригадир ФИО3, а ФИО2 его оговаривает по причине того, что боится ФИО3, т.к. тот является бригадиром.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного заседания противоречивы, непоследовательны, не согласуются с иными доказательствами по делу, выдвинуты подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное, в силу чего суд отвергает их.

Однако вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что никаких неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет и не было, в летнее время 2016 года он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 работали в 

<

адрес> на металлургическом заводе и проживали в общежитии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, остальные члены бригады в этот день не пили. Как в тот день он получил ножевые ранения, не помнит, поскольку был сильно пьян.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные на предварительном расследовании, где тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 находились в командировке в 

<

адрес>, работали на металлургическом заводе и проживали все в комнате № общежития по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ФИО1 и ФИО3 в своей комнате употребляли спиртное, после чего все легли спать. Примерно около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 вышли в общую кухню общежития, где между ними произошел конфликт, на почве чего не помнит, поскольку как он, так и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел в руках нож у ФИО1, после чего пытался его выхватить из рук последнего, но этого у него не получилось, в результате чего порезал ладонь правой руки. После ФИО1 нанес ему удар ножом в область уха и шеи, а он нанес ФИО1 один удар кулаком в лоб. Более кроме них на кухне никого не было. На утро ДД.ММ.ГГГГ они направились в травмпункт, где им была оказана медицинская помощь, а после они были доставлены в отдел полиции.(л.д. 81-84).

Кроме того, потерпевший суду пояснил, что на предварительном расследовании давал правдивые показания добровольно, без всякого принуждения. В настоящее время показания не совпадают, так как со временем мог что-то забыть и доверять необходимо показаниям данным на стадии предварительного расследования. 

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте (л.д. 43-47), подтвердив их в ходе очной ставки с ФИО1, настаивая, что именно ФИО1, а не кто-либо иной, причинил ему ножевые ранения в кухне общежития (л.д. 85-86). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на нож с пластиковой рукояткой синего цвета, который находился на столе в комнате №, пояснив, что вероятнее всего именно этим ножом ему были причинены со стороны ФИО1 телесные повреждения, поскольку других ножей в комнате у них не было. Нож был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 48-51). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов ФИО2 поступил в травмпункт с колото-резаной раной шеи с повреждением трахеи и резаной раной правой кисти. (л.д. 10). 

Согласно справке травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ФИО2 поставлен диагноз: резаная рана шеи с повреждением трахеи и резаная рана правой кисти. (л.д. 12).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ комнаты № общежития по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на кровати, принадлежащей ФИО2 на постельном белье, а также на прикроватной тумбочке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, небольшие пятна бурого цвета обнаружены в кухне на полу и туалете. (л.д. 30-37). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 57-59).

Из заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии у ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью: раны в нижней трети шеи по передней поверхности, проникающая в просвет шейного отдела трахеи, является опасной для жизни которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; раны на правой кисти, потребовавшая хирургического лечения, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается, как причинившее легкий вред здоровью; поверхностные раны в левой теменной области и в левой скуловой области, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате погружения в тело и давления и поступательного движения предметом (предметами), имеющим в своем строении приостренную грань, либо острое лезвие, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической характеристике повреждений не отобразились, в связи с чем достоверно высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах) и их количестве не представляется возможным. (л.д.68-69).

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 приехали в командировку в 

<

адрес> на металлургический завод для ремонта трубы и проживали в одной комнате № общежития по 

<

адрес>. Отношения в бригаде у всех между собой нормальные, неприязненных отношений ни у кого не было. Так 27 и ДД.ММ.ГГГГ у них в бригаде были выходные дни, вернувшись около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитие в комнате находились ФИО1 и ФИО2, употребляли ли те спиртные напитки он не видел, выпив бутылку пива лег спать, а проснувшись около 19:00 часов, ФИО2 и ФИО1 уже в комнате не было, через какое-то время он снова лег спать и проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 и ФИО1 в комнате также не было, но вскоре те вернулись в комнату, где у ФИО1 была заклеена голова, а у ФИО2 перевязана рука. На его вопрос, что произошло, те ему пояснили, что находясь на речке, в состоянии опьянения подрались с неизвестными им людьми. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему признался и рассказал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находясь на кухне вместе с ФИО1 поссорился, после чего они стали бороться, но куда и чем ударил его ФИО1 тот не говорил. У него самого с ФИО1 и ФИО2 конфликтов никогда не было, никого из них он ничем не ударял, и оговаривать ФИО1, ФИО2 нет никаких причин, поскольку у тех были хорошие отношения. (л.д. 92-94).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО3, подтвердил, что со слов ФИО2 ему известно о произошедшем конфликте между ФИО2 и ФИО1 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в кухне общежития. (л.д.95-96).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 приехали в командировку в 

<

адрес> на металлургический завод для ремонта трубы и проживали в одной комнате № общежития по 

<

адрес>. Каких-либо ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23:00 до 24:00 часов все в комнате легли спать, в тот вечер ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо шума, криков, драки до утра в комнате он не слышал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, все находились в комнате, ФИО2 и ФИО1 куда-то собирались, а их головы были перемотаны бинтами, на его вопрос куда они направились, пояснили, что в травмпункт. Вернувшись в общежитие около 18:00 часов в их комнате находились сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 и ФИО1 с собой. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ их всех доставили в отдел полиции, а возвращаясь из отдела полиции, на крыльце общежития увидел ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 спрашивал у ФИО1, зачем тот на него полез, аналогичный вопрос ФИО2 задавал и ФИО1. С их разговора он понял, что между ними произошла драка, но по какой причине они подрались, друг с другом они не говорили. Зайдя в комнату, со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО3 подрались между собой, после чего обратились в травмпункт. Где произошла драка между ФИО1 и ФИО2 ему не известно. (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает сторожем в общежитии ОАО «Уралдомнаремонт», расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов она заступила на дежурство. В комнате № общежития проживали командировочные лица из Республики Башкортостан. В 23:05 часа последний командировочный зашел в общежитие и больше через вахту никто не проходил, каких-либо телесных повреждений на лице и теле у данного человека она не видела, какого-либо шума до утра ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. (л.д. 109-110).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, который добровольно рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений ФИО1. Потерпевший ФИО2 в ходе следственного действия указал, что ножевые ранения ФИО1 причинил ему вероятнее всего тем ножом, который находится в комнате №, с пластиковой рукояткой синего цвета, поскольку иных ножей в комнате не было. (л.д. 105-106).

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам участия в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО2 дала аналогичные показания. (л.д.107-108).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО6, опрашивая ФИО4, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на крыльце общежития видел и слышал, как ФИО2 спрашивал у ФИО1, зачем тот на него кинулся. После чего вновь был вызван для повторной беседы ФИО2, в ходе которой тот признался, что конфликт у него действительно произошел с ФИО1 в кухне общежития в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 причинил ему ножевые ранения в шею и лицо, а пытаясь вырвать нож у ФИО1, поранил себе ладонь правой руки. Также ФИО2 пояснил, что первоначально говорил неправду, о причинении им с ФИО1 телесных повреждений на речке со стороны неизвестных им лиц, поскольку не желал привлекать последнего к уголовной ответственности. (л.д.111-112).

Свидетель ФИО6 и ФИО6, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, дали аналогичные показания (л.д.107-108).

Эксперт ФИО11, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза гражданина ФИО2, для производства которой ему была предоставлена амбулаторная карта и сам ФИО2. Изучив медицинскую документацию, и осмотрев ФИО2, им был сделан вывод, что ФИО2 причинены повреждения в виде: раны в нижней трети шеи по передней поверхности, проникающая в просвет шейного отдела трахеи, является опасной для жизни которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; раны на правой кисти, потребовавшая хирургического лечения, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается, как причинившее легкий вред здоровью; поверхностные раны в левой теменной области и в левой скуловой области, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате погружения в тело и давления и поступательного движения предметом (предметами), имеющим в своем строении приостренную грань, либо острое лезвие, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. (л.д.117-118).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из анализа исследованных доказательств следует, что событие преступления имело место в период с 00:05 до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в кухне общежития по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, о чем достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Факт причинения ФИО1 в вышеуказанный период времени нескольких ударов ножом в область шеи, головы и правой кисти ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которым со слов потерпевшего известно об обстоятельствах причинения ему повреждений в указанной области, где впоследствии были обнаружены и указаны в заключении эксперта повреждения, одно из которых по признаку опасности для жизни оценено, как тяжкий вред здоровью. 

Суд учитывает, что иных лиц, кроме ФИО1, которые бы могли нанести в кухне общежития по 

<

адрес>, в 

<

адрес> удары ножом ФИО2, установлено не было, никем не указывалось, в то время, как достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общей кухне с потерпевшим, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов ножом, а каких-либо иных действий, которые могли бы вызвать у потерпевшего обнаруженные экспертом телесные повреждения, не добыто, участниками уголовного судопроизводства не представлено.

Учитывая, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 был использован нож хозяйственно-бытового назначения, суд приходит к выводу о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката Никитиной, подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к причинению ножевых ранений потерпевшему голословны, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласующимися между собой. А имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, в основу приговора кладет показания, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные потерпевшим в ходе судебного заседания, и признает их достоверными, поскольку они получены непосредственно после произошедших событий. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не существовало. Версия о непричастности подсудимого к совершению преступления выдвинута ФИО1 с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Никитиной и Филатовым в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и нуждаемость в серьезном лечении (л.д. 167). 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП, а также по месту работы характеризуется удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, учитывает мнение потерпевшего о наказании, не настаивающего на его строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, в целях его исправления и осуществления контроля за ним после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Нож, являющийся орудием преступления, в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных, мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Также возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в сумме 5 692,50 (пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 копеек) рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», - уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.