Дело №2-1177/2023 

УИД 24RS0046-01-2022-006050-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска составе: 

председательствующего судьи Медведской Г.А. 

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 84424 руб. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу каждого стоимость строительных недостатков в квартире в размере 81 278,10 руб. (по 47 895,53 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 057,95 руб. (по 5 028,47 руб.); расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей ( по 13 000 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб.); расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей (по 1 050 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб.); почтовые расходы – 127 руб. (63,5 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю – ФИО8, который в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, направил дополнение к отзыву на исковое заявление. Также ходатайствовал о снижении расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Комфорт плюс», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «ДомА», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему Выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Рф).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Свердловский», являющегося застройщиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПРИБ1/1-14, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить объект «

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес>. 1 этап: жилой 

<

адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:4012, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «КБС-Свердловский».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 в собственность передана 

<

адрес>, находящаяся на 2 этаже, общей площадью 89,8 кв.м., расположенную в построенном объекте капитального строительства: 

<

адрес>, квартал жилых домов по 

<

адрес>. 1 этап: жилой 

<

адрес>, строение 1. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 86 424 рублей. Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, полученную ООО «СЗ «КБС- Свердловский». однако претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Теплограф». 

Из заключения эксперта ООО «Теплограф» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 104 704 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Гранит» №, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Теплограф» № СЗ-16/03-31-2023, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС- Свердловский» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС- Свердловский», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «КБС-Свердловский» до обращения истца с иском в суд в добровольном досудебном порядке перечислило денежные средства истцам в размере по 17500 руб. каждому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исполнения претензии (02.09.2022г.), и до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком требования, указанные в претензии удовлетворены частично на сумму 35 000 рублей.

Следовательно, с учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 34852 руб. ((104704-35000)/2). Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу каждого из истцов сумму 34852 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС- Свердловский» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры, подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 057,95 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. При этом, истцами заявлен период взыскания после истечения установленного моратория. Судом проверен расчет истца, признан не верным. Расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34852 руб. х 1% х 21 дн. = 7318,92 руб. в пользу каждого из истцов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить взысканию в пользу истцов в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов, в размере 21585, 46 руб. (34852 рублей (стоимость недостатков) + 7318,92 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда)/50%), При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 26 000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Гранит» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в квартире истца, определенная досудебным заключением составляет стоимость устранения строительных недостатков составила 86 424 рублей, тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «Теплограф» составляет сумму 104 704 руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплате досудебного заключения в размере 26 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 33), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 17 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей (л.д. 35), выданной истцами на имя представителей ФИО8, ФИО6, ФИО7 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 100 руб. 

Почтовые расходы в сумме 127 руб. подтверждены квитанцией Почта России в размере 127 руб. и подлежат взысканию в заявленном размере в пользу истца в сумме 127 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3030,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края – 34852 руб. стоимость устранения строительных недостатков, неустойка – 7318,92 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 13 000 рублей, расходы по оплате представителя – 8 500 руб., штраф – 21585, 46 рублей, почтовые расходы – 63,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 050 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 34852 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – 34852 руб. стоимость устранения строительных недостатков, неустойка – 7318,92 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 13 000 рублей, расходы по оплате представителя – 8 500 руб., штраф – 21585, 46 рублей, почтовые расходы – 63,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 050 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>-

<

адрес> – 34852 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3030,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 28 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Г.А. Медведская