ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., потерпевшего А.С.С., подсудимого С.В.И., его защитника - адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) (номер производства 1-413/2024) в отношении 

С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «ГСП-1», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.00 до 19.35 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте р.

<

адрес>, у С.В.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.С., реализуя который приехал на автомашине Тойота Харио р\з (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, переулок Олега Кошевого, 6, где в двух метрах в юго-западном направлении от входа на участок (координаты 52?51?39" с.ш., 103?25?59" в.д.) действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А.С.С., нанес А.С.С. два удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область скулы слева, а также один удар правой рукой сжатой в кулак по животу слева.

После чего, С.В.И., в указанный период времени, продолжая единый умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с А.С.С. проехал на личной автомашине Тойота Харио р\з (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>1, где в одном метре от входа в дом в южном направлении (координаты 52?51?54" с.ш., 103?27?18" в.д.) нанес два удара правой рукой сжатой в кулак по лицу в область скулы слева А.С.С., а также два удара правой рукой сжатой в кулак по животу слева.

В результате С.В.И. причинил потерпевшему А.С.С. телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с переломами левой скуловой кости, левой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. 

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в ходе судебного следствия были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сентябре 2023 года от матери его сожительницы М.Т.Ю. ему стало известно о том, что потерпевший не возвращает долг в магазин, где работает последняя и у нее по данной причине проблемы на работе. Взяв у М.Т.Ю. номер телефона потерпевшего, позвонил ему и между ними начался конфликт. В тот момент он находился на вахте, вернулся с нее в начале октября 2023 года. Далее сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми З.А.В., С.Е.С., Ч.В.А. приехал на машине к дому потерпевшего, расположение которого знает лишь визуально. Далее он вышел из машины и зашел в ограду дома, где находился потерпевший и предложил ему выйти на территории домовладения. Далее между ними начался словестный конфликт, в ходе которого потерпевший стал проявлять в его сторону агрессию и размахивать руками, на что он нанес потерпевшему один удар правым кулаком по лицу в область скулы слева, потерпевший от его удара устоял на ногах, не падал и не ударялся. Далее он решил съездить с потерпевшим к М.Т.Ю. по адресу: р.

<

адрес>1, на что потерпевший согласился и сел на заднее пассажирское сидение его машины. Приехав по указанному адресу далее между ним и потерпевшим продолжился конфликт уже в присутствии М.Т.Ю. за территорией домовладения. Затем потерпевший стал агрессивно себя вести по отношению к М.Т.Ю. и размахивать руками, поэтому он подошел к потерпевшему и нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область скуловой кости лица слева. От удара потерпевший устоял на ногах, не падал, ни обо что не ударялся. После чего потерпевший ушел. Ударов по телу и корпусу потерпевшего не наносил. Далее на вопросы следователя пояснял, что ударил потерпевшего три раза и все удары нанес по лицу в область левой скулы правой рукой. (т.1. л.д.135-140)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично. Подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента. Признает, что умышленно нанес три удара правой рукой сжатой в кулак в область левой скулы потерпевшего, так как хотел причинить ему физическую боль, потому что был зол на него из-за его поведения. Удары по телу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он не наносил. (т.2. л.д.40-42)

Данные показания подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшим, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар потерпевшему правым кулаком в область лица слева около дома потерпевшего в р.

<

адрес>, а также еще два удара правым кулаком в область лица потерпевшего с левой стороны в ограде участка М.Т.Ю., не подтверждая показания потерпевшего в части нанесения ударов по корпусу. Аналогичные показания давал при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с потерпевшим находились за оградой 

<

адрес>, где он кулаком правой руки нанес один удар последнему в область левой скулы. После по адресу: 

<

адрес> в ограде он нанес ему еще два удара кулаком правой рукой в область левой скулы лица. (т.1 л.д. 158-163, 146-150, 151-152)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, уточнив, что ранее давал такие показания в связи тем, что боялся ответственности. В настоящее время вину признает в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, подтверждает показания потерпевшего о количестве нанесенным ему ударов. Также в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший А.С.С. в судебном заседании дал показания, что между ним и подсудимым произошел конфликт по поводу долга в магазине его тещи. В ноябре 2023 года подсудимый приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> и попросил выйти за ограду, между ними произошел разговор, в ходе которого подсудимый нанес ему три удара по лицу и один раз по ребрам. Далее приехали по месту жительства М.Т.Ю., где подсудимый нанес несколько ударов кулаком по лицу с левой стороны, при этом крови не было, и два удара кулаком по ребрам, от чего он боль сначала не испытывал. Также при разговоре присутствовал ФИО1, который в момент нанесения ударов ушел в сторону беседки, а М.Т.Ю. ушла в сторону дома ближе к крыльцу. По приезду домой ему стало хуже. Супруга увидела у него на лице и теле повреждения и они поехали в травмпункт, где он потерял сознание, а затем его увезли в больницу. На третий день ему провели УЗИ, которое показало двухфазный разрыв селезенки, далее провели операцию, где удалили селезенку. В настоящее время работать и поднимать тяжести не может, ограничения на пол года. Подсудимый один раз приезжал в больницу, но извинения не приносил, помощь в лечении не оказывал. Далее отвечая на вопросы сторон уточнил показания о количестве нанесенных ударов около своего дома - 2-3 удара кулаком по лицу, 1 удар кулаком в ребра, в ограде М.Т.Ю. - 2 раза кулаком по лицу с левой стороны, 2 раза кулаком по ребрам с левой стороны.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что в сентябре 2023 года у него возник конфликт с М.Т.Ю. из-за накопившегося долга в магазине, где она работала, после которого ему стал звонить подсудимый с требованием вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал подсудимый и попросил его выйти за ограду дома, чтобы поговорить. Выйдя за ограду, он увидел машину подсудимого, в которой находились С.Е.С., З.А.В. и Ч.В.А.. Между ним и подсудимым происходил словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему примерно около двух ударов кулаком правой рукой в левую часть лица, при этом сколько точно ударов было, он не помнит. Также подсудимый нанёс ему один удар в область ребер с левой стороны кулаком правой руки. Далее по предложению подсудимого он согласился поехать к М.Т.Ю. По приезду в ограде дома между ними продолжился конфликт в присутствии последней. Когда М.Т.Ю. отошла от них, подсудимый нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, от которых он почувствовал резкую боль и опустился на колени. Далее когда он поднялся, подсудимый нанес ему еще 2-3 удара кулаком правой руки в левую часть лица, отчего он также почувствовал резкую боль в область левой скулы. В ходе нанесения ему ударов он на землю не падал, ни обо что не ударялся. Когда его опрашивал следователь по факту полученных им телесных повреждений, он пояснял, что травму живота получил при падении с лестницы, когда спускался с крыши на сложенные друг на друга кирпичи, однако на самом деле он говорил неправду, так как не хотел чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности, однако в результате ударов подсудимым ему была удалена селезенка, что является для него серьезной травмой, он решил рассказать правду, чтобы подсудимый понес наказание. От полученных ударов по лицу у него из носа выделилось немного крови, которую он тут же вытер. Денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он был должен М.Т.Ю., вернул ей в полном объеме еще до получения телесных повреждений от подсудимого. Вернувшись домой, он решил с семьей уехать к бабушке супруги в р.

<

адрес>. Дома супруге он рассказал о нанесении подсудимым ему ударов по лицу слева и в область ребер слева. Когда он переодевался и снял футболку, супруга увидела в нижней части ребер слева покраснения, а также следы от ударов кулаком. Далее около 20 часов они уехали в травмпункт 

<

адрес>, где дежурному врачу высказал жалобы на боли в грудной клетке, ему сделали рентген, перелома ребер не было выявлено. Затем врач хотел осмотреть его, однако когда начал трогать руками в нижней части ребер слева, он потерял сознание. Врачу травмпункта он пояснял, что получил травму при падении с крыши, так как в тот момент не желал привлекать подсудимого. Затем была вызвана скорая помощь, на которой они с супругой А.М.Е. уехали в городскую больницу, где ему сделали МСКТ, установили перелом скулы и предложили стационарное лечение, однако, так как по рентгену ребра не были повреждены, он подумал, что боль пройдет со временем и отказался от госпитализации, в связи с его отказом, медицинскую карту ему не заводили, завели после повторного обращения. Его мать на машине повезла их с А.М.Е. в р.

<

адрес>, по пути они заехали на АЗС «Газпромнефть» в районе станции «Лужки», где А.М.Е. купила ему бутылку воды, из машины он не выходил, попив воды, от боли он снова потерял сознание, через несколько минут пришел в себя и они выехали с АЗС, в пути он снова потерял сознание и, придя в себя, решил все таки вернуться в больницу для госпитализации и лечения. (т.1. л.д.64-66, 79-82) Данные показания подтверждал при проведении очной ставки с подсудимым и при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где настаивал на количестве нанесенных ударов подсудимым. (т.1 л.д. 158-163, 174-178, 179-182)

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса потерпевший подтвердил ранее данные показания, в том числе о количество ударов нанесенных ему подсудимым и место их нанесения: возле его участка по адресу: 

<

адрес> два удара кулаком правой рукой в область левой скулы лица и один удар в нижнюю часть ребер с левой стороны, уточнив количество ударов нанесенных ему подсудимым на участке М.Т.Ю. – два удара кулаком правой руки в нижнюю часть ребер с левой стороны и два удара кулаком в область левой скулы лица. Кроме того сообщил, что ранее говорил о травме полученной при падении с крыши, однако крышу он не ремонтировал и не падал, изначально не хотел привлекать к уголовной ответственности подсудимого, так как полагал что травма несерьезная. (т.2. л.д.23-24)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, уточнив количество нанесенных ударов подсудимым - возле его участка нанесено два удара кулаком правой рукой в область лица слева и один удар в живот; на участке М.Т.Ю. – два удара кулаком правой руки в живот и два удара кулаком в область лица. Также настаивал на назначении строгого наказания подсудимому, а после принесения извинений подсудимым в судебном заседании и оказания им материальной помощи, изменил свою позицию, сообщив, что на строгости наказания не настаивает.

Свидетель А.И.В. - мать потерпевшего, в судебном заседании дала показания, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ между ней, подсудимым и М.Т.Ю. состоялся разговор по поводу долга в магазине, в котором работала последняя. Она сказала, чтоб М.Т.Ю. подождала, когда придет выплата потерпевшему. Но подсудимый сообщил, что все равно его найдет и поймает. Первую половину денег в счет долга она переводила 9 сентября в размере 5000 рублей, а вторую 3 октября – 4500 рублей. От невестки ей стало известно о ссоре ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим, в результате которой подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, а также она сообщила о болезни ребер и нахождении их в больнице. По приезду в больницу невестка ей сообщила, что он сказал врачу, что якобы упал с крыши. Также ему сделали МРТ, по результатам установлено наличие лицевых повреждений и в области ребер. В поликлинике видела у потерпевшего на лице рассечение с левой стороны и шишку на ребрах с левой стороны. Несколько раз потерпевший терял сознание за пределами больницы. Подробности произошедшего ей потерпевший не рассказывал, однако сообщил о нанесении ударов подсудимым по лицу и по телу, сначала у них около дома, а затем у М.Т.Ю.. При разговоре с М.Т.Ю., последняя ей пояснила, что видела, как подсудимый ударил потерпевшего, локализацию не уточнила.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель А.М.Е. – супруга потерпевшего, давала показания, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, а потерпевший - на территории домовладения. Около 15.30 часов выйдя в ограду обнаружила отсутствие потерпевшего. Около 16.00 часов он вернулся домой, с левой стороны лица в области скулы у него была припухлость и покраснение. С его слов знает, что к нему приезжал подсудимый и предъявлял претензии к нему по факту недоброжелательного разговора по телефону с ним и его тещей М.Т.Ю., которая работает продавцом в магазине р.

<

адрес>. Далее подсудимый около их участка нанес ему удары по лицу кулаком, а также в область ребер слева. Далее он с подсудимым и его знакомыми на машине поехали к М.Т.Ю., на участке которой подсудимый нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаком по лицу и в область ребер слева. Потерпевший сообщал о сильной боли в нижней области ребер слева. Когда А.С.С. снял с себя футболку, она увидела в нижней части ребер слева покраснения и следы от ударов кулаком. Далее они поехали в травмпункт 

<

адрес>, где при осмотре врачом потерпевший несколько раз терял сознание. После осмотра, потерпевшего скорая медицинская помощь увезла в городскую больницу, где ему сделали МСКТ, по которому у него выявили перелом скуловой кости слева. Однако тот от госпитализации отказался и они поехали в р.

<

адрес>. По пути домой, они заехали на АЗС «Газпронефть», которая расположена в районе станции «Лужки», где потерпевший также потерял сознание, когда пришел в себя, они поехали дальше в р.

<

адрес>, однако он снова потерял сознание, а придя в себя, стал высказывать жалобы на боль в области ребер слева и они вернулись обратно в больницу и он лег на стационарное лечение. В ходе осмотров и лечения было установлено, что у потерпевшего имеется перелом скуловой кости слева, закрытая черепно-мозговая травма, а также повреждена селезенка. Ему сделали операцию и удалили селезенку. Также уточняла, что потерпевши должен был денежные средства М.Т.Ю., однако долг они вернули еще до того как к потерпевшему приехал подсудимый. Со слов потерпевшего ей известно, что до указанной ситуации А.С.С. и С.В.И. общались по телефону по поводу долга, в ходе разговора между ними произошел конфликт. Следователю при даче пояснений говорил, что получил телесные повреждения при падении с лестницы и соударении с кирпичами, поскольку не хотел привлекать к уголовной ответственности подсудимого. Также сообщила, что осенью 2023 года крышу не ремонтировали. (т.1 л.д.91-94)

Свидетель М.Т.Ю. – теща подсудимого, подтвердила о наличии конфликта с потерпевшим из-за долга в магазине, о чем сообщила подсудимому в сентябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты А.И.В. ей поступил перевод денежных средств в размере 4781 рублей в счет остатка долга, которые она передала заведующей магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12 до 15 часов к ней пришел подсудимый и по его просьбе вышла в ограду дома, где стоял потерпевший и друзья подсудимого З.А.В., С.Е.С. и Ч.В.А., но последний сразу ушел. Далее состоялся разговор между ней, подсудимым и потерпевшим, в ходе которого потерпевший стал проявлять в ее сторону агрессию, после чего подсудимый нанес ему два удара кулаком правой руки по его лицу с левой стороны. После чего потерпевший ушел. В конце декабря 2023 года видела потерпевшего в магазин, который ей рассказал, что в октябре выписался из больницы, где ему удалили селезенку по причине того, что упал с крыши. Также поясняла, что в момент нанесения ударов отходила от места где стояли потерпевший с подсудимым, заходила в рядом находящуюся веранду. (т.1. л.д.153-156)

Свидетель С.Е.С. подтвердил, что в первых числах октября 2023 года по просьбе подсудимого поехали на машине с Ч.В.А. и З.А.В. к потерпевшему, чтобы переговорить по поводу долга последнего в магазине, где работает его теща М.Т.Ю. Подъехав к участку, адрес которого он не знает, так как проживает в р.

<

адрес> непродолжительное время, подсудимый вышел из машины и пошел к участку, они остались его ждать в машине. На какое-то время он отвлекся и через несколько минут увидел, что к подсудимому вышел потерпевший. Они общались на повышенных тонах, а после подсудимый нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего, от удара тот не падал, крови на лице не было. Затем подсудимый вместе с потерпевшим вернулся в машину. Далее они проехали к М.Т.Ю. Приехав к последней по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, они все вышли из машины: Ч.В.А. ушел за своей машиной, подсудимый с потерпевшим зашли на участок, а он с З.А.В. стояли у входа. Он слышал, что М.Т.Ю., подсудимый и потерпевший общались на повышенных тонах, в какой-то момент он увидел как подсудимый нанес удары по лицу слева потерпевшему. Примерно через 5-10 минут с участка вышел потерпевший и куда то ушел, а следом вышел подсудимый, который сел в машину и развез их по домам. Не помнит наличие крови на губе у потерпевшего. В область ребер ударов он не видел. При нем потерпевший не падал, после нанесенных ударов по лицу подсудимым. (т.1 л.д.234-238)

Свидетель З.А.В. подтвердил показания свидетеля С.Е.С. о наличии конфликта в октября 2023 года между подсудимым и потерпевший около дома последнего, видел как подсудимый нанес потерпевшему один удар рукой по лицу. Далее они приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>1. Ч.В.А. сразу ушел за своей машиной и к М.Т.Ю. не заходил. Подсудимый с потерпевшим прошли на участок и общались с М.Т.Ю. у дома, он со С.Е.С. стояли у входа, курили, к домику не проходили. Подсудимый с потерпевшим разговаривали на повышенных тонах. Звуки ударов по лицу, телу кому-либо он не слышал. Затем вышел потерпевший с участка и пошел в сторону своего дома. Не видел, чтобы потерпевший держался за левую часть тела в районе ребер. Затем с участка вышел подсудимый и сказал, что за свое поведение потерпевший получил по лицу. (т.1. л.д.215-218)

Свидетель Ч.В.А. также подтвердил показания свидетеля С.Е.С. о наличии конфликта в октября 2023 года между подсудимым и потерпевший около дома последнего, однако он видел как подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком в левую часть лица. После они поехали к дому М.Т.Ю. по 

<

адрес>1, р.

<

адрес>, нанесение телесных повреждений он не видел, поскольку уходил на 10 минут за своей машиной. Когда вернулся к дому, видел на лице потерпевшего кровь. Затем с участка вышел подсудимый и сказал, что за свое поведение потерпевший получил по лицу. На вопросы следователя отвечал, что видел лишь удары по лицу потерпевшему подсудимым. Потерпевший не падал, больше его никто не бил. (т.1. л.д.229-233)

Свидетель Р.В.А. - врач травматологического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» подтвердил поступление потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в стационарное отделение травматологии. После ознакомления с медицинской картой потерпевшего пояснил, что при поступлении последнего ему было проведено МСКТ головного мозга, а также рентген грудной клетки. Заключение МСКТ (данные изъяты) составлял врач К.А.С. (дистанционно из 

<

адрес>), который не конкретизировал повреждения, а указал лишь о переломе костей лицевого черепа и гемасинусе слева. На обзорной рентгенографии грудной клетки патологий выявлено не было, в связи с чем пациент был оставлен в отделении травматологии. Согласно медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший высказывал жалобы на боли в области волосистой части головы, лица, головокружение, тошноту и потерю сознания, при осмотре, живот, грудная клетка правильных форм, безболезненный. Ему было сделано УЗИ брюшной полости и установлен разрыв селезенки, после чего ему провели операцию по удалению селезенки и потерпевший проходил дальнейшее лечение в хирургическом отделении. В медицинской карте потерпевшего им в диагнозе ошибочно был указан перелом правой скуловой кости. Однако, согласно предъявленному ему описанию МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего выявлено: перелом передней, латеральной и медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом ячеек решетчатой кости, перелом скуловой кости слева, гемасинус слева, что необходимо считать верным. Уточнил, что решетчатая кость одна и расположена посередине носа. (т.2. л.д.244-246)

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам местом происшествия является участок местности, расположенный в двух метрах в юго-западном направлении от входа на участок (координаты 52?51?39" с.ш., 103?25?59" в.д.) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> а также участок местности расположенный в одном метре от входа в дом в южном направлении (координаты 52?51?54" с.ш., 103?27?18" в.д.) по адресу: 

<

адрес> (т.2. л.д. 7-10, 11-13, 14-17, 18-20)

Согласно протоколу выемки в травмпункте ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела медицинская карта на имя потерпевшего, в которой отражен факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов с жалобой на боли в грудной клетке. Пояснил, что упал с крыши сегодня (со слов жены избит). Объективно: пациент при первичном обращении в сознании, в месте и времени ориентируется. При осмотре грудная клетка обычной формы, пальпация болезненна слева на уровне 7-8 ребер. При осмотре потерял сознание– судорожный синдром, взгляд ориентирован вправо. Пришел в себя через 30-40 минут. На кардиограмме без явной патологии. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ, тупая травма грудной клетки слева. Направлен в травматологическое отделение. (т.1 л.д.165, 166, 167-168, 169-173)

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела медицинская карта потерпевшего, в которой указано о поступлении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в отделение травматологии. Жалобы на боли в области волосистой части головы, лица, головокружение, тошноту, потерю сознания, травма насильственная ДД.ММ.ГГГГ избили известные дома, направлен травмпунктом, МСКТ головного мозга и лица – перелом скуловой кости со смещением, гемосинус. ДД.ММ.ГГГГ 14.40 часов вызван дежурным травматологом, состояние тяжелое, жалобы на внезапные выраженные боли в животе, кожные покровы бледные, живот подвздут, напряженный, болезненный во всех отделах, положительные перитонеальные симптомы. По данным УЗИ ушиб, разрыв селезенки, свободная жидкость в брюшной полости. Диагноз: тупая травма живота, грудной клетки, 2хфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум. Выписной эпикриз – сочетанная травма, тупая травма живота, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, гемаррагический шок 2-3 стадии, ЗЧТ, СГМ. (т.1 л.д.97, 98, 99-100, 101-123)

Согласно заключению МСКТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. из ОГБУЗ «Усольская городская больница» потерпевшему проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, заключение следующее: перелом передней, латеральной и медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом ячеек решетчатой кости, перелом скуловой кости слева, гемасинус слева. (т.1 л.д.240-243)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами правой скуловой кости, левой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости, образовалась от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе его опроса и относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки образовалась от действия тупого твердого ограниченного предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего и в ходе его опроса и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.51-52)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, установленных у А.С.С. считает: 1. образование этих повреждений при падении А.С.С. на плоскость из положения стоя – следует исключить; 2. при обстоятельствах, описанных в протоколе подозреваемого С.В.И., протоколе следственного эксперимента с его участием, могла образоваться часть телесных повреждений у А.С.С. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломами стенок левой гайморовой пазухи и ячеек решетчатой кости; 3. при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса А.С.С., протоколе следственного эксперимента с его участием, могла образоваться часть телесных повреждений у него в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломами стенок левой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки; 4. все телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента поступления в стационар и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ; 5. первая фаза разрыва селезенки (подкапсульного разрыва ткани селезенки) могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса А.С.С., вторая фаза (с разрывом капсулы и кровоизлиянием в брюшную полость) – через несколько суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 6. Воздействий (ударов) А.С.С. в правую часть лица исходя из всех показаний, не причиняли. Следовательно, при всех вышеуказанных обстоятельствах, возможность образования перелома правой скуловой кости следует исключить. (т.1 л.д.186-188)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами левой скуловой кости, левой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости, образовалась от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственном эксперименте с участием подозреваемого С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки образовалась от действия тупого твердого ограниченного предмета, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах описанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственном эксперименте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственном эксперименте с участием подозреваемого С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ – следует исключить. (т.2 л.д.1-4)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) (начато ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый обнаруживает эмоционально неустойчивые личностные черты. Однако в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д.198-200)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, и суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, не противоречащие показаниям потерпевшего, так и показаниями самого потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, заключением судебно-медицинских экспертиз установлена локализация, количество и степень тяжести причиненных повреждений, а также механизм их образования. При этом заключением экспертизы (данные изъяты) подтверждена возможность образования повреждений в области лица потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимым, а также в области живота при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При этом заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) подтверждена возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента. Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями и как следствие умышленный характер совершения преступления. 

Протоколами осмотров, показаниями потерпевшего и подсудимого установлены места нанесения телесных повреждений потерпевшему; протоколами выемок медицинских документов на потерпевшего, установлен факт обращения его в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в области грудной клетки и лица, что подтверждают показания потерпевшего о локализации повреждений. 

Показания потерпевшего, суд также признает достоверными в части не противоречащей письменным доказательствам, отмечая, что в целом они стабильны, согласуются друг с другом об обстоятельствах произошедшего. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего о количестве нанесенных подсудимым ему ударов в области лица и живота, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их незначительными, поскольку после оглашения его показаний потерпевший уточнил количество полученных ударов: возле его участка по адресу: 

<

адрес> два удара кулаком правой рукой в область левой скулы лица и один удар в нижнюю часть ребер с левой стороны; на участке М.Т.Ю. – два удара кулаком правой руки в нижнюю часть ребер с левой стороны и два удара кулаком в область левой скулы лица. Уточняющие показания потерпевшего в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку согласуются с показаниями данные им в ходе дополнительного допроса (т.2 л.д. 23-24) и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем, суд уточняет обвинение о количестве нанесенных телесных повреждений согласно показаниям потерпевшего, с которыми в судебном заседании согласился подсудимый. Кроме того, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая на предмет достоверности показания свидетелей, суд признает таковыми показания следующих свидетелей, согласующиеся с заключениями экспертов и показаниями потерпевшего: так, А.М.Е. и А.И.В. видели телесные повреждения на теле и лице потерпевшего и сообщили о последствиях полученных травм; Р.В.А. – сообщил о поступлении потерпевшего с телесными повреждениями в области лица и живота и о проведенной операции по удалению селезенки.

Показания свидетеля М.Т.Ю. суд признает достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам. Так, она подтвердила наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим в ограде ее дома, что суд признает достоверным, поскольку согласуются с показаниями последних. Вместе с тем, показания свидетеля в части нанесения потерпевшему только двух ударов в область лица, и отсутствия ударов в область живота, опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и подтвердившего количество и локализацию ударов, в связи с чем в данной части показания свидетеля суд признает не достоверными.

Показания свидетелей С.Е.С., З.А.В. и Ч.В.А. суд признает достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, отмечая, что о событиях преступления, количестве и локализации нанесенных ударов им фактически ничего не известно. Кроме того, ими дано противоречивое описание телесных повреждений у подсудимого в области лица и живота, что признается судом недостоверным. 

Аналогично достоверны показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в части, согласующейся с показаниями потерпевшего. Так, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что причинил повреждения потерпевшему при указанных тем обстоятельствах – у дома потерпевшего и в ограде дома свидетеля М.Т.Ю.. В остальной части показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, не согласующиеся в показаниями потерпевшего – недостоверны. Суд к таковым относит доводы об отсутствии ударов в область живота и количестве нанесенных ударов в области лица, отмечая, что подсудимый в судебном заседании в итоге не подтвердил данные показания, указав достоверность показаний потерпевшего о количестве и локализации ударов. 

Учитывая локализацию нанесения повреждений – жизненно-важные органы – живот и лицо, тяжесть причиненных повреждений, а соответственно и достаточную для его причинения силу ударов, их количество и интенсивность нанесения, а также возможность подсудимого к осознанию и руководству своими действиями, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Также суд учитывает, что действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему имели перерыв по времени, однако охватывались единым умыслом. 

При этом из показаний подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, поскольку подсудимый сам приехал к потерпевшему и начал конфликт.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.198-200), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ГСП-1» - положительно, работает, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери инвалида, состояние беременности сожительницы, неблагополучное состояние здоровья подсудимого. Также суд учитывает принесение извинений потерпевшему, которые он принял, и уплату потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без применения ст.53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя А.С.С. - хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская городская больница» - хранить в медицинском учреждении; медицинскую карту на имя А.С.С., хранящуюся в травмпункте г. Усолье-Сибирское – хранить в медицинском учреждении; две копии медицинских карт, заключение МСКТ(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова